REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-3679/2024- 13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika VB, [adresa] i II okrivljenika RB, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, temeljem Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/32391, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 26. studeni 2024., dana 06. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENI VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin MB i IB, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, ugostiteljska škola, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz područja gospodarstva i prometa
II OKRIVLJENIK RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin MB i IB, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, CNC operater, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz područja prometa
k r i v i s u
I. što su se I okrivljeni VB i njegov brat II okrivljeni RB, dana **.**.2024. u mjestu [adresa], u 23,30 sati nasilnički ponašali u obitelji na način da je došlo do verbalnog sukoba između I i II okrivljenika te je I okrivljenik vrijeđao II okrivljenika na način da mu je rekao: ''Pička ti materina" nakon čega je I okrivljeni udario rukama po tijelu II okrivljenika, II okrivljeni je izlaskom iz sobe napao I okrivljenika kojom prilikom su se naguravali u prostoriji dnevnog boravka i hodnika prilikom čega su razbili staklo na ulaznim vratima kuće te je II okrivljeni zadobio tjelesnu ozljedu u vidu porezotine na desnoj podlaktici,
čime su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz članka 10. kažnjiv po članku 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se
i z r i č e
I okrivljenom temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 10 dana (desetdana), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona I okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 26. studeni 2024. od 01,30 sati do 26. studeni 2024. do 13,00 sati kao jedan dan kazne zatvora tako da I okrivljeni ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u trajanju od devet dana (devetdana).
II okrivljenom temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kazna zatvora u trajanju od 10 dana (desetdana), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona I okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 26. studeni 2024. od 01,30 sati do 26. studeni 2024. do 13,00 sati kao jedan dan kazne zatvora tako da I okrivljeni ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u trajanju od devet dana (devetdana).
Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema I i II okrivljenima se
primjenjuje
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora koja je izrečena I i II okrivljenima neće izvršiti ukoliko u roku od dvanaest mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje bi im bila izrečena kazna ista ili teža od kazne izrečene ovom presudom.
I OKRIVLJENI VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], sin MB i IB, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, ugostiteljska škola, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz područja gospodarstva i prometa
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
II. da bi se I okrivljeni VB dana **.**.2024. u mjestu [adresa], u 23,30 sati nasilnički ponašao u obitelji na način da bi I okrivljeni svoga brata II okrivljenika RB napao i udarao glavom u zid nakon čega bi I okrivljeni tjelesno napao oca MB i majku IB tako što bi svojim rukama vukao oca MB iz kreveta na način da bi ga uhvatio s desnom rukom za njegovu majicu dok bi majku odgurnuo rukama od sebe i uzeo joj mobilni telefon iz ruke kojeg bi bacio u vruću vodu koja se nalazila na peći, kao i da bi I okrivljeni nakon što je odvezao II okrivljenika OHBP Bjelovar sa svog mobilnog uređaja pozivanog broja [broj telefona] nazvao na kućni telefon pozivnog broja [broj telefona] kojom prilikom bi mu se javila majka IB te da bi je I okrivljeni vrijeđao riječima: „mrcino, kurvetino, jebeš se s starcima za novce“ ,
čime bi I okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema I okrivljenom VB izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji MB, IB i RB te zaštitna mjera udaljenja iz stana, kuće ili drugog stambenog prostora sa zajedničke adrese stanovanja [adresa].
IV. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su svaki dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 31,68 eura (tridesetjedaneuro išezdesetosamcenti) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenika VB i II okrivljenog RB radi izrekom navedenih prekršaja.
2.I Okrivljeni VB pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti izjavljuje da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je II okrivljeni njegov brat, ali nije točno da bi dana 25. studenog 2024. u 23:30 sati, u mjestu [adresa], na bilo koji način napadao II okrivljenika, tim prije jer nije ni ulazio u kuću pa ga tako nije niti vrijeđao, udarao, nije točno da bi oca MB i majku IB na bilo koji način napadao, jer kako je rekao nije niti ulazio u kuću, tako da je nemoguće da bi mogao oca vući iz kreveta, gurati majku ili bacati njezin mobilni telefon u vruću vodu, nije niti točno da bi se naguravao u kući sa bratom jer kako je naveo nije niti bio u kući već je II okrivljeni koji je bio pod utjecajem alkohola sam rukom razbio staklo na ulaznim vratima kuće, tako da je jedino točno da je odvezao brata u bolnicu Bjelovar na šivanje i dok se nalazio u bolnici sa bratom nazvao je na kućni telefon te mu se javila majka IB kojoj je rekao samo da se brat nalazi na šivanju. Dakle nije točno da bi na bilo koji način vrijeđao majku IB. Dok se nalazio izvan kuće bio je sam, a kasnije je vidio i oca kako izlazi iz kuće ali nije znao zašto je on izašao. Naglašava da je u dobrim odnosima i sa majkom i ocem kao i sa bratom.
3. II Okrivljeni RB pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti izjavljuje da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je I okrivljenik njegov brat, te su obojica bili predmetne zgode pod utjecajem alkohola, došavši kući u mjestu [adresa], došlo je do verbalnog sukoba između I i II okrivljenika, te je I okrivljenik vrijeđao II okrivljenika na način da mu je rekao: ''Pička ti materina" nakon čega je I okrivljeni udario rukama po tijelu II okrivljenika, ali nije I okrivljeni glavom od II okrivljenika udarao u zid sobe. Nije točno da bi I okrivljeni nakon toga izašao iz sobe i napao oca MB tako što bi ga rukama vukao iz kreveta, nije vidio da bi I okrivljenik majku IB odgurnuo rukama od sebe, uzeo joj mobilni telefon i bacio ga u vruću vodu. Točno je da je II okrivljeni izlaskom iz sobe napao I okrivljenika kojom prilikom su se naguravali u prostoriji dnevnog boravka i hodnika prilikom čega su razbili staklo na ulaznim vratima kuće te je II okrivljeni zadobio tjelesnu ozljedu u vidu porezotine na desnoj podlaktici i nakon toga ga je I okrivljeni odvezao na OHBP Bjelovar na šivanje. Ne zna da li je I okrivljeni dok su se nalazili u bolnici u bilo kojem trenutku nazvao kući na kućni telefon i vrijeđao majku.
4. Tijekom postupka sud je proveo ispitivanje kao svjedoka IB, (majke I i II okrivljenika) i MB (oca I i II okrivljenika) koji nisu željeli svjedočiti odnosno koristili su blagodat ne svjedočenja.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da su I i II okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude što proizlazi upravo iz obrane II okrivljenika koji je naveo da je konkretne zgode došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između I i II okrivljenika time da sud nije našao niti jedan razlog koji bi ukazivao na neuvjerljivost obrane II okrivljenika koji je svojom obranom teretio ne samo sebe već i I okrivljenika dok sud obranu I okrivljenika cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti je doveo u sumnju istinitost obrane II okrivljenika, time da sud nije mogao ispitati roditelje I i II okrivljenika koji su koristili blagodat ne svjedočenja što je u konačnici i rezultiralo donošenjem oslobađajuće odluke u dijelu kojem se II okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja na teret roditelja.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen I i II okrivljenima izrekao svakom kaznu zatvora u trajanju od 10 dana u koju kaznu se uračunava vrijeme uhićenja tako da svaki od okrivljenika ima za izdržati preostali dio kazne zatvora u trajanju od devet dana, ali i primijenio uvjetnu osudu budući da smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom kaznom i tako utjecati na okrivljenike, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da isti do sada nisu kažnjavani radi ovakvih prekršaja.
7. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema I okrivljenom VB izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji MB, IB i RB te zaštitna mjera udaljenja iz stana, kuće ili drugog stambenog prostora sa zajedničke adrese stanovanja [adresa] obzirom da tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretnih mjera.
8. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su svaki dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 31,68 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 11,68 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (uporaba alkometra od 10,62 eura, korištenje službenog vozila od 1,06 eura).
9. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 06. veljače 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. LB, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka, te u roku od 8 dana od primitka presude.
