REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-203/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BŽ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/80287 ur.broj: 511-19-45-24-2 od 17. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 6. veljače 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da bi dana 14. prosinca 2023. godine, u 18:28 sati, u Zagrebu, Aleja grada Bologne, kao vozač vozila M1 marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 98 km/h, što umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 28 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,

čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je dostavila u spis svoju pisanu obranu na navode optužnog prijedloga u kojoj poriče počinjenje prekršaja, te u bitnom navodi kako nije dana 24. prosinca 2023. godine na Aleji grada Bologne u Zagrebu prekoračila brzinu kretanja za 28 km/h više od dopuštenog, a kako joj se to stavlja na teret, posebno ističući kako nikada nije upravljala navedenim vozilom, navodeći kako u predmetno vrijeme nije niti bila u Zagrebu, već na službenom putu u Osijeku, o čemu je priložila potvrdu svog poslodavca Praonice rublja "Petra". Dalje navodi kako je uvidom u spis ustanovila da ju je kao vozača prijavio RŽ, prijatelj njenog supruga, najvjerojatnije iz šale, što da nije smiješno niti korektno. 4. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis – obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje - traži se, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču - traže se, ovjernica br. O-03-01872/23 od 3. siječnja 2023., fotografija vozila u prekršaju, pisana obrana okr., te izvadak i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču vidljivo je da je ista upućena vlasniku vozila RŽ, koji je po istoj postupio te je dostavio tužitelju obrazac s ispunjenim podacima o vozaču u kojem je kao vozača naznačio BŽ i naveo njene osobne podatke kao podatke o vozaču koji je tražene zgode upravljao vozilom.

6. Iz uvida u ovjernicu uređaja za mjerenje brzine kretanja marke Gatso utvrđena je ispravnost korištenog uređaja za mjerenje brzine.

7. Nadalje, je iz stanja spisa, uvidom u fotografiju vozila u prekršaju vidljiva brzina kretanja predmetnog vozila, ali ne i identitet vozača, budući na fotografiji vozila u prekršaju nije vidljiv, niti se može raspoznati identitet vozača koji je kritične zgode upravljao vozilom.

8. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret.

9. Naime, u svojoj obrani okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, navodeći kako kritične zgode nije upravljala vozilom, niti počinila prekršaj za koji se tereti, a krivnju okrivljenice nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, pri čemu je iz stanja spisa vidljivo da je prekoračenje brzine utvrđeno korištenjem uređaja za mjerenje brzine marke GATSO, koji je bio uredno ovjeren i ispitan, no iz fotografije predmetnog događaja identitet vozača nije vidljiv, dok policijski službenik koji je uočio prekršaj nema saznanja o tome tko je upravljao vozilom, budući u konkretnom slučaju vozilo nije zaustavljeno na mjestu događaja, te identitet vozača nije utvrđen, pa iz razloga ekonomičnosti nije niti proveden dokaz ispitivanjem istog kao svjedoka, a kako drugih dokaza nema, to prema stanju spisa, niti iz obrane okrivljenice, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi kritične zgode okrivljenica upravljala navedenim vozilom i počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima joj se stavlja na teret, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona.

10. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, dana 6. veljače 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: BŽ, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.