Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2815/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RV, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-2/444443., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 10. listopada 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 06. veljače 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni: DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ČV r. D, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, zootehnolog ,sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 430,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2007. , oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1985. u Novom Sadu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 10. listopada 2024. godine, u 19,30 sati, u Koprivničkoj ulici 82, u Šemovcu, a u smjeru Štefanca, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura)

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IIITrošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-2/44443., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 10. listopada 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 06. veljače 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je dana 10.10.2024., u kritično vrijeme, u Koprivničkoj ulici, u Šemovcu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Te prilike došao mu je u posjetu prijatelj sa suprugom, te ga je supruga poslala u trgovinu kupiti kolače. Istina je da je prije toga konzumirao manju količinu alkoholnog pića. Kada je izašao iz trgovine prema njemu je postupao policijski službenik, ponudio mu je alkotest kojega je prihvatio, te nije sporno da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,54 g/kg , koji rezultat mjerenja on pred policijskim službenicima nije niti osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao, a isti su mu potom na 12 sati privremeno oduzeli vozačku dozvolu. Naveo je da je on dugogodišnji vozač, a da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, niti pak je sklon konzumaciji alkohola, a do ovog je došlo iznimno, u okolnostima koje je gore opisao i tako što se neće ponoviti. Radi navedenog, a imajući u vidu i visinu njegovih mjesečnih primanja s osnove mirovine smatra da postoje uvjeti da mu se zakonom propisana kazna maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak smatra, imajući u vidu njegovu dosadašnju nekažnjavanost , te da ne postoji opasnost da bi on budućim sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog, te da su mu osobno vozilo i vozačka dozvola potrebni radi obiteljskih prilika, obzirom da sa njim u domaćinstvu živi majka koja je više životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, te da supruga radi u Boxmarku, a u istom su im ukinuli prijevoz te ju on svakodnevno vozi na posao, a konačno i njegovo zdravstveno stanje je narušeno, da mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije ne izrekne.

4.U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 05.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na činjenično priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2.U protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je prethodno konzumirao alkoholna pića i imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, suglasno je drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 10.10.2024., u kojem je između ostalog navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo narečenog dana – 10.10.2024., u 19,30 sati, te da je ispitivanje mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, obavljeno istoga dana, u 19,47 sati, te da je mjernim uređajem – alkometrom bila očitana koncentracija alkohola od 0,64 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,54 g/kg, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijsku službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 10.10.2024.

8.1.Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavku 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim i kaznio.

9.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 05.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga ( OPN ), kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10.Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

10.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, potom visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, s kojom se je isti inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

12.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom na njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13.Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. veljače 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. TV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: DV, [adresa]

3.Arhiva, ovdje.