Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1225/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VČ, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/31467, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 10. travnja 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. veljače 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
IOkrivljeni BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i EČ r. B, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, poljoprivrednik, obrađuje oko 15 ha poljoprivredne površine, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik teretnog vozila marke MAN, godina proizvodnje 2000., oženjen, otac četvero pljt. djece, vojsku služio 1978. u Kraljevu, odlikovan činom desetara i mlađeg vodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što, kao vlasnik vozila T – traktora marke New Holland, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 08. prosinca 2023. i za koje vozilo okrivljenik nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 24. prosinca 2023., nije nakon proteka tog roka narečeno vozilo odjavio
čime je postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavka 13. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, a prema članku 43. PZ
p r i m j e n j u j e
MJERA UPOZORENJA
O P O M E N A
II Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/31467., URBROJ: 511-14-09-24-2 od 10. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 05. veljače 2025., okrivljenik, pozvan sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.
3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da vezano za navode optužnog prijedloga može iskazati da je točno da je on vlasnik, a to je bio i u kritično vrijeme, traktora marke New Holland, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, da nije niti sporno da je za predmetni traktor važenje prometne dozvole isteklo sa danom 08.12.2023. godine, a činjenično nije sporno niti da on nakon isteka važenja prometne dozvole za narečeni traktor istu nije produžio u roku od 15 dana od isteka važenja iste, niti pak protekom tog roka traktor odjavio. Međutim, naveo je da je njemu traktor nakon više usmenih i pisanih poziva vraćen od strane SČ iz [adresa] negdje tijekom veljače 2024., a gledajući unatrag od tog datuma da se isti fizički nalazio kod SČ kako bi ga pregledao, popravio i pripremio za tehnički pregled i registraciju, narečenih 8 mjeseci. Na pitanje suda naveo je da se prometna dozvola traktora nalazila kod njega, a da po registarske pločice nije otišao jer je stalno očekivao da će PČ pripremiti traktor za registraciju i osiguranje i da ga neće trebati odjavljivati nego da će ga dalje registrirati i osigurati. Naveo je da čim mu je navedeni vratio traktor da ga je on odmah registrirao i osigurao te ga i danas koristi. Na pitanje branitelja je iskazao da je on MČ i usmeno upozoravao da mu se približava rok kada bi trebao traktor prvo registrirati i osigurati, a potom ako to ne učini i odjaviti, te da mu je isti stalno govorio da će to napraviti, dakle da će sve biti napravljeno na vrijeme.
4.U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju, pa tako obavijest o počinjenom prekršaju od 07.04.2024. PPRP Varaždin, odvjetničku opomenu, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1.Obzirom da je sud ocijenio da je iz obrane okrivljenika i naprijed navedene materijalne dokumentacije činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, to je odbio prijedlog okrivljenika i branitelja da se na navode obrane okrivljenika u svojstvu svjedoka ispita PČ, kao nepotrebnim i odugovlačećim dokaznim prijedlogom.
5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
5.1.Naime, članak 250. stavak 2. ZOSPNC kaže da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6.U konkretnom slučaju, obzirom na navode optužnog prijedloga i navode obrane okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik vlasnik traktora marke New Holland, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je za narečeni traktor važenje prometne dozvole isteklo s danom 08. prosinca 2023., a nadalje. niti da okrivljenik za traktor nije produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja iste, dakle do 24. prosinca 2023., niti pak nakon proteka toga roka traktor odjavio.
7.Navodi obrane okrivljenika, kada isti iskazuje da se je njegov traktor unatrag osam mjeseci, a gledajući od veljače 2024., kada mu je isti vračen, nalazio kod PČ koji ga je trebao pripremiti za tehnički pregled i za registraciju, a isti je taj svoj posao odugovlačio do veljače 2024. i da stoga on za svoj traktor nije prvotno niti produžio važenje prometne dozvole po proteku važenja iste, a potom, protekom roka od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, isti nije niti odjavio, po ocjeni suda nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.
7.1.Okrivljeniku su nedvojbeno, a kao osposobljenom vozaču motornih vozila, poznate odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa tako i glede registracije i odjave motornih vozila, te ih se je isti, kao vlasnik motornih vozila, dužan pridržavati i poštivati ih, što u konkretnom slučaju nije učinio.
7.1.1.Naime, okrivljenik je u slučaju kada je vidio da njegov traktor nije pripremljen za tehnički pregled i registraciju i da neće uspjeti produžiti važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, kao vlasnik traktora, isti trebao i bio dužan odjaviti, znajući da je to njegova zakonska obveza, a koju je objektivno i bio u mogućnosti izvršiti, obzirom je potvrdio da se prometna dozvola traktora nalazila kod njega, kao što je bio u mogućnosti sa traktora uzeti registarsku pločicu.
8.Iz naprijed navedenoga, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, dakle, kada kao vlasnik traktora za koji je isteklo važenje prometne dozvole i za koji nije u narednih 15 dana izvršio produženje važenja prometne dozvole, kao niti protekom tog roka traktor odjavio, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog proglasio krivim i kaznio.
9.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 05.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, iako se subjektivno ne osjeća krivim, a kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je ukazao u svojoj obrani i koje sud prihvaća, a koje proizlaze i iz Odvjetničke opomene koju je branitelj okrivljenika uputio SČ, te da je u međuvremenu za traktor produžio važenje prometne dozvole, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
9.1.Sve navedeno u zbiru, po ocjeni suda, opravdava da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, prema članku 43. PZ, primijeni mjera upozorenja – opomena, koja je po ocjeni suda primjerena i dostatna prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a time će se ostvarit i svrha generalne prevencije.
10.Sud je obvezao okrivljenika da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
11.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 06. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec, v.r.
JČ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2.Okrivljeni: BČ, [adresa]
3. Branitelj: Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina
3.Arhiva, ovdje
