Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-2263/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AM, s prebivalištem u [adresa] , radi prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivog po članku 238. stavak 5., prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 11. i prekršaja iz članka 242. stavak 3., kažnjivog po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/38833, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 07. svibnja 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. veljače 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
IOkrivljeni HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ZM r. H, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS, ing. građevine, zaposlen u Concreto j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1984. u Puli, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 12. travnja 2024., u 22,50 sati, u Ludbreškoj ulici 108, u Trnovcu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, tijekom upravljanja vozilom u prometu na cesti, nije kod sebe imao prometnu dozvolu
čime je postupio protivno odredbi članka 242. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 242. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )
IIOkrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 10,00 EURA ( deset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
IVTemeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ okrivljenik se
O S L O B A Đ A O P T U Ž B E
1.kao fizička osoba obrtnik, vlasnik obrta [obrt], ujedno i vozač, dopustio da neregistrirano vozilo sudjeluje u prometu na cesti za vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana
čime bi postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz
članka 238. stavak 5. ZOSPNC
2.kao fizička osoba obrtnik, vlasnik vozila, nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, istek s danom 20.01.2024.
čime bi postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 250. stavka 11. ZOSPNC
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/38833., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 07. svibnja 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 05. veljače 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti, osim za prekršaj iz članka 242. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je trgovačko društvo [obrt] doista u kritično vrijeme bilo vlasnik vozila marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, iskazao je da je točno da je za predmetno osobno vozilo sa danom 20.01.2024. isteklo važenje prometne dozvola, da prometna dozvola nije bila produljena u roku od 15 dana, te da nakon toga narečeno vozilo nije bilo odjavljeno. Međutim, ne smatra se odgovornim da bi on kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi dopustio da osobno vozilo marke VW dana 12.04.2024. , u 22,50 sati u Trnovcu, u Ludbreškoj ulici sudjeluje u prometu na cesti, niti pak se smatra odgovornim što vozilo nije odjavljeno. Navedeno stoga što je on doista bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu ali do 29.1.2024. kada je nad pravnom osobom [obrt] otvoren stečajni postupak te je za stečajnog upravitelja imenovan Branko Smrtić, a sve odgovarajućim rješenjima nadležnog trgovačkog društva, pa prema tome u vrijeme kada ga se tereti, on više nije mogao na bilo koji način raspolagati predmetnim vozilom odnosno oko istog ili pak oko drugih poslova u pravnoj osobi poduzimati bilo kakve radnje. Da je predmetne prilike vozilom upravljao u prometu, a da nije imao kod sebe prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao u prometu na cesti to je točno.
4.U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, podatke o pravnoj i odgovornoj osobi, presliku police obveznog osiguranja, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 242. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 242. stavak 5. ZOSPNC, dok ga je za prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 5., te prekršaj iz članka 250. stavak 2., kažnjiv po članku 250. stavak 11. ZOSPNC, oslobodio optužbe.
6.Naime, imajući u vidu da članak 242. stavak 3. ZOSPNC kaže da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, a da okrivljenik decidirano i okolnosno u svojoj obrani potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike upravljao vozilom u prometu na cesti, a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu, a što je suglasno i navodima Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin, sud nalazi, sa sigurnošću utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 242. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 242. stavak 5. ZOSPNC, te ga je radi počinjenja istog proglasio krivim i kaznio.
7.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, kao i potpuno i decidirano priznanje prekršaja kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika.
8.Obzirom da iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, dakle da se radi o povratniku počinjenja prekršaja, što upućuje na zaključak da protupravna ponašanja u prometu okrivljeniku nisu strana i da do sad izricane kazne okrivljeniku očito nisu utjecale na istog da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima, sud mu je za počinjeni prekršaj izrekao, Zakonom propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
8.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
9.Sud je obvezao okrivljenika da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 10,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja, s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
10.Za prekršaje iz članka 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 5. i prekršaj iz članka 250. stavak 2., kažnjiv po članku 250. stavak 11. ZOSPNC sud je okrivljenika oslobodio optužbe.
10.1.Naime, prije svega valja primijetiti da tužitelj za prekršaje za koje je sud okrivljenika oslobodio optužbe, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, okrivljenika potpuno pogrešno tereti kao fizičku osobu obrtnika, vlasnika obrta [obrt], iako je iz samog navedenog naziva [obrt], a tako i iz Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda, razvidno da [obrt] nije obrt, već pravna osoba, slijedom i shodno čemu niti okrivljenik ne može odgovarati za prekršaj, kao obrtnik, već isključivo i jedino, ukoliko je odgovorna osoba u pravnoj osobi, može prekršajno odgovarati kao odgovorna osoba pravne osobe, ukoliko je odgovorna osoba za određeni segment poslova ili za ukupno poslovanje pravne osobe.
10.2.Međutim, kada bi u konkretnom slučaju okrivljenik i bio prijavljen od strane tužitelja, kao direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi [obrt], isti u konkretnom slučaju ne bi bio prekršajno odgovoran za prekršaje za koje ga se tereti, a za koje ga je sud oslobodio optužbe.
10.2.1.Naime, iz Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda razvidno je da je okrivljenik bio direktor pravne osobe [obrt], te kao takav i odgovorna osoba u istoj, no, kako je nad pravnom osobom [obrt], dana **.**.2024., otvoren stečajni postupak i istog dana imenovan stečajni upravitelj, to okrivljenik, kao dotadašnji direktor pravne osobe [obrt], više nije odgovorna osoba u istoj, niti ovlašten za istu i u ime iste obavljati bilo kakve poslove, niti za istu i u ime iste poduzimati bilo kakve radnje, već je to od navedenog dana ovlašten imenovani stečajni upravitelj.
10.2.2.Budući je nesporno da je osobno vozilo marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu i na korištenju pravne osobe [obrt], kao i da je za navedeno osobno vozilo važenje prometne dozvole isteklo s danom 20.01.2024., te da važenje prometne dozvole od isteka važenja iste nije bilo produljeno u roku od 15 dana, nakon proteka kojeg roka od 15 dana, točnije nakon 04.02.2024. je narečeno osobno vozilo trebalo odjaviti, a kojeg datuma okrivljenik više nije bio direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi jer je nad istom 29. siječnja 2024. otvoren stečajni postupak i imenovan stečajni upravitelj, to okrivljenik više nije bio niti ovlašten, niti dužan od 29.01.2024., navedeno i opisano vozilo pravne osobe [obrt] odjaviti, niti pak je dana 12.04.2024. mogao dopustiti da takovo neregistrirano vozilo pravne osobe [obrt] sudjeluje u prometu, slijedom čega je okrivljenika valjalo, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ za prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavak 5. i prekršaj iz članka 250. stavak 2., kažnjiv po članku 250. stavak 11. ZOSPNC, osloboditi optužbe.
11.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 06. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec, v.r.
BM, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude na temelju članka 244. PZ-a žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2.Okrivljeni: HM, [adresa]
3.Arhiva, ovdje
