REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1314/2024-14

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika ŽT i II. okrivljenice BT zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Zaprešić Klasa: 211-07/24-5/9637, nakon provedene javne i glavne rasprave, 6. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I./

I. okrivljenik ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], ime roditelja Ž i B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ekonomist, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.350,00 eura, srednjeg imovnog stanja, nije u braku, nema djece, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

II. okrivljenica BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja T i O, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju stručni referent, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 750,00 eura, imovno stanje slabo, u braku, majka dvoje malodobne djece, prekršajno nije osuđivana, kazneno nije osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v i s u:

što su 30. ožujka 2024. u 17,20 sati u [adresa]. okr. počinio psihičko nasilje u obitelji na dvorišnom prostoru stambene zgrade prema svojoj šogorici, II. okrivljenoj BT na način da joj je pokazao srednji prst i rekao "popušiš mi kurac", dok je II. okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom šogoru I. okrivljenom na način da ga je na dvorišnom prostoru stambene zgrade vrijeđala riječima "jebo ti Č mater krvavu, mrtvu u pičku" a što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

čime su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

te im se temeljem navedene zakonske odredbe

I. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 300,00 (tristo) EUR

II. okrivljenici

KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) dana

II/ Temeljem čl.41. a u svezi s čl.44.st.1. 2 i 3. Prekršajnog zakona II. okrivljenici se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

Kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko II. okrivljenica u roku od 12 (dvanaest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena.

III/ I. okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV/ Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

V/ Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona II. okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

VI/ Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljenik ŽT

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 30. ožujka 2024. u 17,20 sati u [adresa] u holu stambene zgrade počinio fizičko nasilje u obitelji na štetu svog nećaka TT, djeteta rođenog **.**.2012. na način da je istog prilikom ulaska u hol stambene zgrade odgurnuo prsima, a potom udario praznom plastičnom bočicom po glavi čime kod djeteta nije nastupila tjelesna ozljeda

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska postaja Zaprešić pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. I. okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. I. okrivljenik je tijekom postupka iskazao da živi u zgradi s pet katova i kritične zgode je došao s posla. On je na prvom katu, a njegov brat i šogorica žive u prizemlju. On ne razgovara sa šogoricom, a njegov brat je u postupku rastave s njom, tako da od ranije ne komuniciraju, a ne komunicira niti s mlađim nećakom jer je već ranije stvarao probleme dok sa starijim nećakom i bratom komunicira. S mlađim nećakom i šogoricom uopće nema nikakav odnos. Tog dana je došao doma i vidio da je nećak, koji je išao ispred njega, ušao u haustor i uzeo drvenu kajlu i stavio je ispod vrata da ne može otvoriti ulazna vrata. On je u više navrata gurnuo ta vrata dok nije uspio ući unutra i obratio mu se da to više ne radi. On je stajao u hodniku u prizemlju ispod stepenica, gdje se nalaze bicikli i tada mu je odgovori marš, a on nije ulazio dalje u raspravu već je otišao u stan, presvukao se i krenuo van iz zgrade i ponovno vidio da su vrata zatvorena na način da je stavljena kajla. To nećak nije radio prvi put i to mogu posvjedočiti i susjedi kojima je radio takve stvari da ne mogu ući unutra. On mu tada nije htio ništa govoriti već je pozvonio na vrata i izašao je nećak OT, a poslije i brat ČT. Rekao im je da UT zatvara vrata. Njegov brat je izašao iz stana, uzeo kajlu i bacio i rekao sinu da to više ne radi i on je krenuo van iz zgrade i u tom trenutku se susreo sa šogoricom koja je ulazila u zgradu. Šogorica je ušla u zgradu, a on je izašao i nakon kratkog vremena je izašla van i počela je mahati rukama i govoriti da dođe ako ima muda do nje, da će vidjeti svoje i rekla mu je "jebo ti Č mater krvavu, napiti ću ti se krvi, mrtvu u pičku". On uopće nije htio s njom raspravljati već je pokazao srednji prst i sjeo u auto i otišao. Nije imao nikakvu plastičnu bocu sa sobom jer je išao s posla, a niti je imao kontakt s nećakom, samo mu je rekao da to više ne radi i da to ne smije raditi. U trenutku kada je ušao u zgradu, nećak je bio udaljen od njega 2, m kod stubišta za bicikle, a isto tako je bio udaljen od svog stana, isto neka 2 m, jer se radi o malom hodniku. Kritične zgode je došao iz banke u kojoj radi, a udaljio se jer se osjećao ugroženim jer mu je šogorica prijetila.

4. II. okrivljenica je u svom iskazu navela da je kritične zgode dolazila kući i na dvorištu vidjela TT da razgovara na telefon i kada je izašla iz auta vidjela je da plače i govorio je "on me tuče". Prišla mu je i uzela telefon, razgovarala je s policijom i dala im kućnu adresu jer ju je to policajac tražio. Za neke tri minute službenici su došli na adresu stanovanja. U tom trenutku I. okrivljenik je bio na parkingu kod svog auta i ona mu je prstom pokazala da dođe i rekla da je UT zvao policiju da se vrati, a on joj je pokazao srednji prsti i rekao "popuši si kurčinu". Nije rekla da je on rekao "popuši mi kurac" već je rekao "popuši mi kurčinu" i tako je rekla policajcima. Nikog osim njih troje na dvorištu nije bilo. Njezin stariji sin i muž su bili u stanu. Poslije kada je policija obavila razgovor s njom i sinom, pitali su za muža i tada je muž pozvan iz sobe. Kada je došao drugi policajca pitao je u kakvom su postupku ona i muž i to joj je bilo čudno i pitala ga je od kud mu takva informacija. Ona i muž su u postupku mirenja, o čemu imaju i papire. Njezin sin je plakao cijelo vrijeme dok je bila policija. Uznemirilo ju je i povrijedilo ponašanje šogora budući je otišao i pokazao joj srednji prst i rekao joj riječi koje je navela. Iskazala je da nije ulazila u haustor i bila je fokusirana na dijete i nije mu uopće govorila nikakve riječi. Njezin sin ima školskog asistenta jer ima problem jezičnog izražavanja. U mobitel mu je spremila i broj policije jer da se nešto dogodi da može nazvati, što je on i ovaj put napravio. Nakon ovog događaja sin je imao traumu tri dana jer je bio u strahu. Iskazala je da ona nije bila pozivana na policiju zbog nasilničkog ponašanja prema starijem sinu već su svi četvero bili pozvani na policiju zbog obiteljske situacije.

5. Temeljem članka 227 Zakona o kaznenom postupku, a u svezi članka 173 stavka 1 Prekršajnog zakona, proveden je dokaz suočenjem između I. i II. okrivljenika na okolnost događaja. Tijekom suočenja oba okrivljenika su bili mirni te su gledali cijelo vrijeme u oči jedan drugome. Prilikom suočenja i I. i II. okr. su doslovno ponovili svoje obrane kako su ih iznijeli na zapisnik. I. okrivljenik je iskazao "Ja sam išao s posla, UT je bio ispred i stavio je kajlu na vrata i ja sam mu rekao da to ne radi. Otišao sam i presvukao se i kada sam se vratio vidio sam da je opet stavio kajlu. Pozvonio sam OT i ČT i rekao što je UT napravio i tada sam izašao ispred zgrade gdje smo se sreli gdje su izašli i ČT i OT i ti si se vratila na dvorište i uputila mi one riječi koje sam već naveo. Ja sam podigao srednji prst i otišao. Nakon toga II. okrivljenica je upitala mirnim glasom "Mogu li sada ja. Došla sam na dvorište vidjela da ideš prema autu, a UT je plakao i govorio na mobitel i govorio on me tuče. Ja sam prišla UT i nakon što je pozvana policija, tebi sam prstom pokazivala da se vratiš i rekla ti da se vratiš, da će doći policija, na što si ti podigao srednji prst i rekao "popuši si kurčinu", sjeo u auto i otišao".

6. Na raspravi održanoj 4. veljače 2024. I. okrivljenik je iskazao da želi dopuniti svoju obranu na način da prekršaj nasilja u obitelji prema svojoj šogorici priznaje, da joj je pokazao srednji prsti i rekao da mu popuši onu stvar i da mu je žao što je to napravio, ali prekršaj nasilničkog ponašanja prema nećaku ne priznaje i u tom dijelu ostaje u cijelosti kod svoje obrane. Iskazao je da nikada nije bio nasilan ni prema jednom nećaku i ne osjeća se krivim. Žao mu je ukoliko sud mora nećaka pozivati i dalje ga traumatizirati, ali ne može priznati nešto što nije napravio. Nakon ovog događaja nije imao nikakav incident sa svojom šogoricom, a niti s nećakom te najnormalnije funkcioniraju.

7. II. okrivljenica je iskazala da želi dopuniti svoju obranu te dda priznaje prekršaj nasilja u obitelji prema svom šogoru, da mu je govorila riječi koje su navedene i moli sud da uzme u obzir činjenicu da su njihovi odnosi u obitelji narušeni i da nakon ovog događaja nije imala nikakav incident sa šogorom, a niti on s njom. Ona ima mala primanja i moli sud, s obzirom da nije osuđivana da joj izrekne uvjetnu osudu jer novčanu kaznu nije u stanju podmiriti. Nakon ovog događaja nema nikakav problem sa šogorom jer se niti ne viđaju.

8. U daljnjem tijeku postupka kao svjedok je ispitan, ČT koji je propisno upozoren u smislu čl.173.st.1. PZ-a, u svezi sa čl.285.st.6. ZKP-a da, s obzirom da se radi o prekršaju koji je počinjen u nazočnosti djece, da je dužan iskazivati u ovom postupku i ne može uskratiti svoj iskaz. Svjedok je iskazao da je bio doma kada je u jednom trenutku došao brat i pozvonio na vrata, ali on to nije čuo jer je imao slušalice na ušima i sin OT je otvorio vrata i pozvao ga. Brat mu je rekao da UT stavlja kajle ispod vrata da se ne može ući u zgradu i tada su on i OT s bratom izašli ispred zgrade. Tada je vidio TT na dvorištu da plače i dere se. Tada je došla i njegova supruga i počela je svađa između nje i njegovog brata i njih dvoje su se svađali. UT je poslije tvrdio da ga je njegov brat udario bocom po glavi, ali on nije nigdje vidio bocu. Njegova supruga je vrijeđala njegovog brata psujući mu U i mater krvavu i još druge proste riječi, a i brat je njoj pokazao srednji prst, a je li joj govorio druge uvredljive riječi, toga se ne sjeća. Nije vidio uopće plastičnu bocu tamo, a je li UT to izmislio, to doista sada ne može tvrditi, niti može tvrditi da nije jer je on dijete od 12 godina. U zadnje tri godine ima velikih problema u obitelji sa suprugom jer je supruga prije imala ljubavnika i od kada se to saznalo imaju velikih problema. Supruga i on uopće ne komuniciraju u kući jer su prošli postupak pred Centrom za mirenje i sada bi trebali ići dalje u postupak rastave braka. Odnosi su im poremećeni i misli da ispitivanje TT u ovom postupku ne bi bilo dobro za dijete jer ima dosta problema jer je ranije pretučen na igralištu za vrijeme praznika i sada je u postupku liječenja. Iskazao je da je kod njih složena situacija i u ovom trenutku se ne može sjetiti gdje je tog dana bila njegova supruga kada se ovo dogodilo.

9. U postupku je kao svjedok ispitan maloljetni OT, u prisustvu zakonskog zastupnika JT. Nakon što je obavljen razgovor s maloljetnikom utvrđeno je da je maloljetnik psihofizički sposoban dati svoj iskaz u ovom postupku. Svjedok je propisno upozoren u smislu čl.173.st.1. PZ-a, u svezi sa čl.285.st.6. ZKP-a da obzirom da se radi o prekršaju koji je počinjen u nazočnosti djece, da je dužan iskazivati u ovom postupku i ne može uskratiti svoj iskaz. Svjedok je iskazao da je bio doma kada je stric pozvonio i rekao da UT nije normalan da stavlja kajle za vrata i da se ne može ući unutra i onda su oni izašli van da vide što se dešava. Tada je UT plakao i rekao da ga je stric udario i došla je mama na dvorište i počela je vrijeđati strica govoreći mu svakakve riječi i uvrede nakon čega se stric okrenuo, sjeo u auto i otišao. On nije vidio da bi stric pokazivao srednji prst, niti je čuo da bi vrijeđao mamu. Na dvorištu nije bila plastična boca, a niti ju je vidio kod strica kada je došao pozvoniti. Ovo nije prvi put da bi UT stavljao kajle ispod vrata, to je radio i ostalim susjedima koji su se žalili. Zna da je znao pribjeći i laganju, tako da može reći da je moguće da je i ovo izmislio. Stric nikada nije bio ni prema njemu ni prema UT nasilan niti ih je ikad verbalno vrijeđao, a niti fizički. On ima doista dobar odnos sa stricem, čak ima i ključ njegovog stana i ne može reći ništa loše za strica već sve najbolje. Iskazao je da je njegova mama stricu upućivala proste riječi, psovala mu je mater i druge proste riječi.

10. II. okrivljenica je odustala od prijedloga za ispitivanjem sina TT jer po mišljenju psihijatrice kod koje UT odlazi proizlazi da isti nije sposoban dati svoj iskaz i da bi se istom stanje još više pogoršalo. UT je pretučen na školskom igralištu za vrijeme praznika i trenutno pije terapiju i ima asistenta u školi i dovođenje istog na sud bi samo prouzročilo još veće traume i probleme u njegovom zdravstvenom stanju koje nije dobro. Predala je u spis presliku povijesti bolesti psihijatra za malodobnog TT.

11. Sud je izvršio uvid i pročitao presliku nalaza Klinike za dječje bolesti Zagreb za TT.

12. Temeljem provedenog postupka, iskaza i priznanja I. i II. okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, provedenog dokaza suočenjem između I. i II. okrivljenika sudac je kao nesporno utvrdio da su okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da I. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

14. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je II. okrivljenica prekršajno osuđivana odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-3814/2022 od 8.12.2022. pravomoćna 8.12.2022 zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. I. i II. okrivljenici su prvotno negirali prekršaje koji im se stavljaju na teret ali su naknadno na glavnoj raspravi održanoj 6. veljače 2025. iznijeli novu obranu u kojoj su priznali prekršaj obostranog psihičkog nasilja počinjenog jednog prema drugom. Njihovo priznanje sud je prihvatio budući je isto u skladu sa provedenim dokazima.

16. Sud je prihvatio iskaz ispitanih svjedoka koji su iskazivali uvjerljivo, životno i ničim nisu doveli u sumnju vjerodostojnost svojih iskaza. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je na dvorištu došlo do svađe između I. i II. okr. Iz iskaza svjedoka JT kojem je sudac u cijelosti poklonio svoju vjeru je razvidno da je isti u svom iskazu teretio i suprugu i brata navodeći da su se svađali na dvorištu i da je brat njegovoj supruzi pokazao srednji prst. Iz njegovog iskaza proizlazi da su I. i II. okr. počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji jedan prema drugom.

17. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da su I. i II. okr. počinili psihičko nasilje u obitelji na način kako je to navedeno u izreci presude pri čemu su ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.

18. Stoga je sudac I. okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl.36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje počinjenog prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je srednjeg imovnog stanja, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaj, da je prekršajno neosuđivan smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

19. Sudac je II. okrivljenicu proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao joj uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od sedam dana. Naime, okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja, prekršajno je neosuđivana iz oblasti nasilja u obitelji i sudac smatra da su se stekli uvjeti za primjenu uvjetne osude. Primijenjenom uvjetnom osudom odgođeno je izvršenje izrečene kazne na rok od 12 mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku kušnje ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena kazna zatvora. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora ukazuje se primjerenom počinjenom prekršaju i osobnim svojstvima okrivljenice. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da je okrivljenica priznala prekršaj, da je prekršajno neosuđivan poradi istovrsnog prekršaja smatrajući da su se stekli uvjetne osude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te imovnog stanja okrivljenika. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

21. Trošak postupka propisan je u kunama, te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

22. Na temelju citiranih propisa u izreci presude I. okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sudac s potrebitom sigurnošću nije mogao temeljem provedenog postupka utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da nećaka nije odgurnuo i udario praznom plastičnom bocom po glavi.

II. okr. je odustala od dokaznog prijedloga da se ispita dijete UT te se protivila njegovom ispitivanju po službenoj dužnosti navodeći da s obzirom na njegovo zdravstveno stanje bi ispitivanje istog prouzročilo još veću traumu i zdravstvene probleme kod istog. Pa sud nije istog ni ispitivao u ovom postupku. Iz iskaza II.okr. je razvidno da ista nije bila prisutna događaju između I. okr. i njezinog sina, već da je ista došla naknadno . Iz iskaza ispitanih svjedoka također proizlazi da nisu vidjeli da bi I. okr. fizički napao TT, te da na mjestu događaja nije bila plastična boca. Iz iskaza maloljetnika OT proizlazi da je brat znao ranije pribjeći laganju, dok je otac TT iskazao da doista ne može tvrditi niti da bi UT mogao slagati a niti da ne bi slagao odnosno lažno optužio I. okr. Slijedom navedenog sudac nije mogao isključiti obranu I. okrivljenika pa je stoga valjalo uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza, osloboditi I. okrivljenika od optužbe za ovo djelo.

23. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik ŽT

2. II. okrivljenica BT

3. tužitelj Policijska postaja Zaprešić

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zaprešić