Poslovni broj: Pp-3297/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐA, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljene ĐA podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 9. srpnja 2024. Klasa: 211- 07/24-2/28408, nakon provedenog žurnog postupka, 6. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĐA, kći Đ i N, rođena **.**.2000. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, student, nezaposlena, povremeno radi, neudana, bez djece, uzdržava ju majka, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 9. srpnja 2024. u 10.01 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG9384IC, krećući se kolnikom Jadranske avenije u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Vice Vukova, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima), nije se zaustavila pred raskrižjem iako je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo već je ušla u raskrižje skrećući ulijevo na kolnik

Ulice V. Vukova u smjeru jugozapada

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 5. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena ĐA proglašena je krivom, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje prekršaja, navodeći da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG9384IC, kretala kolnikom Jadranske avenije u smjeru zapada, lijevom prometnom trakom za skretanje lijevo, a u raskrižje s Ulicom Vice Vukova ušla je u koloni vozila i to dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Izjavila je da nema dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao je svjedoka NA te je pročitao je potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Svjedok NA na ispitivanju je izjavio da je predmetne zgode, vršeći nadzor prometa, stajao u raskrižju Jadranske avenije i Ulice Vice Vukova, sa kojeg mjesta dobro vidi odvijanje prometa i rad semafora. Uočio je da u raskrižje, dolazeći Jadranskom avenijom u smjeru zapada, ulazi vozilo okrivljenice skrećući lijevo na kolnik Ulice Vice Vukova, iako je za njezin smjer kretanja već bilo upaljeno crveno svjetlo. Sasvim je siguran da se crveno svjetlo upalilo najmanje tri sekunde prije nego što je uočio ulazak tog vozila u raskrižje.

7. Nakon što je slušala iskazivanje svjedoka, okrivljenica je izjavila da nema pitanja za svjedoka i da ostaje kod svoje obrane. Drugih pitanja za svjedoka nema.

8. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka NA, jer je dan jasno, decidirano i uvjerljivo. Svjedok je detaljno opisao svoje postupanje prilikom nadzora prometa, kao i postupanje okrivljenice, a bio je kategoričan u tvrdnji da okrivljenica nije zaustavila svoje vozilo pred raskrižjem iako joj je prolaz bio zabranjen upaljenim crvenim svjetlom na semaforu.

9. Bezuspješan je pokušaj okrivljenice da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika, jer nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti okolnosti koja bi upućivala na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenicu, tako da vjerodostojnost njegovog iskaza nije dovedena u pitanje navodima obrane.

10. Iskaz ovog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da se inkriminirane prilike okrivljenica upravljajući vozilom u prometu na cesti nije zaustavila pred raskrižjem na znak crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima, koji znači zabranu prolaska čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je sud okrivljenicu za počinjeni prekršaj proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici, primjenom propisa o ublažavanju kazne, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

14. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, koja je primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

15. Okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je student bez vlastitih izvora prihoda pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu 6. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenica

2. tužitelj

3. spis