Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-207/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić-Pirš, odvjetnica u Zagrebu, Kneza Branimira 5, protiv ovršenice HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Pečenko, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, D. Domjanića 1a, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-331/2023-21 od 23. srpnja 2024., 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja EI kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-331/2023-21 od 23. srpnja 2024. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja u iznosu od 816,08 eura.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja EI, preinačuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-331/2023-21 od 23. srpnja 2024. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja u iznosu od 62,50 eura i rješava:

Nalaže se ovršenici HI da nadoknadi ovrhovoditelju EI trošak postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.

III. Uvažava se žalba ovrhovoditelja EI, ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-331/2023-21 od 23. srpnja 2024. pod točkom I. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje

IV. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskoga suda je riješeno:

"I. Utvrđuje se da je ovrha u ovom predmetu dovršena.

II. Nalaže se ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,72 Eur sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja do isplate, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu, do zatraženog iznosa od 1.091,30 Eur, ovrhovoditeljev zahtjev odbija kao neosnovan."

2. Protiv toga rješenja u dijelu pod točkom I. izreke i odbijajućem dijelu točke II. izreke, za iznos od 878,58 eura žali se ovrhovoditelj zbog povrede odredaba članka 6. stavka 1. i članka 13. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda u vezi članka 29. stavka 1. Konvencije, bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio dovršetak ovrhe iz razloga što je ovršenica podmirila glavnicu i kamate te trošak određen rješenjem o ovrsi, a da je propustio cijeniti da je dug podmiren 5. prosinca 2023. te da su nastali daljnji troškovi koje je dužna nadoknaditi ovršenica. Osporava odluku o troškovima te ističe da je ista arbitrarna. Navodi da su podnesci kojima obavještava sud o uplatama predujma za izlazak sudskog ovršitelja ili sudske pristojbe bili potrebni kao i da je trošak sastavljanja podneska od 6. listopada 2023. kojim dostavlja obračun dugovanja bio potreban. Ističe da je prvostupanjski sud u pogledu visine dosuđenih troškova uredovanja od 6. listopada 2023. i troška sastavljanja podneska od 29. prosinca 2023. pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže ukinuti točku I. izreke, dosuditi zatraženi trošak i nastaviti ovrhu. Potražuje naknadu troškova postupka u povodu žalbe u iznosu od 25,00 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

4. Predmet ovoga žalbenog postupka je utvrđenje dovršetka ovrhe zbog podmirenja glavnice, kamata i troška određenog rješenjem o ovrsi od 1. lipnja 2023. od strane ovršenice tijekom ovršnog postupka, koje ovrhovoditelj ne spori, kao i zahtjev ovrhovoditelja da se nastavi s ovrhom radi naknade daljnjih troškova ovrhe za koje zahtjeva naknadu i koje mu je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud djelomično dosudio u iznosu od 212,72 eura, dok je njegov zahtjev za iznos od 878,89 eura odbio.

U odnosu na točku I. prvostupanjskoga rješenja:

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke u okviru žalbenih razloga, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s člankom 73. stavkom 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj.

5.1. Odredbom članka 73. stavka 1. OZ-a propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem (članak 73. stavak 2. OZ-a). Nadalje, odredbom članka 40. stavka 4. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj izjavi da je tražbina u cijelosti ili djelomično namirena, smatrat će se da je prijedlog za ovrhu u cijelosti, odnosno za dio tražbine za koju je određeno izjavio da je namirena, povučen.

5.2. Ovrhovoditelj je podneskom od 29. prosinca 2023. izjavio da je ovršenica 5. prosinca 2023. uplatila iznos od 3.657,30 eura na ime glavnice (i to iznos od 3.401,02 eura sa zateznim kamatama od 31. kolovoza 2022. do 5. prosinca 2023.) te iznos od 631,45 eura na ime troška određenoga rješenjem o ovrsi (i to 610,20 eura sa zateznim kamatama od 1. lipnja 2023. do 5. prosinca 2023.) te je postavio zahtjev za naknadom daljnjih troškova ovrhe, a što u smislu članka 40. stavka 4. OZ-a predstavlja izjavu ovrhovoditelja da je tražbina namirena te se stoga treba smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen, dok je o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom daljnjih troškova ovrhe potrebno odlučiti, međutim radi toga nije potrebno nastaviti ovrhu jer ovrha radi naplate tih troškova nije niti određena.

5.3. Stoga, kako je prvostupanjski sud, polazeći od pogrešnog shvaćanja da je provedena ovršna radnja kojom se ovrha dovršava, utvrdio dovršetak ovrhe, umjesto da je u smislu odredbe članka 40. stavka 4. OZ-a smatrao da je prijedlog za ovrhu povučen i obustavio ovrhu, to je prvostupanjski sud počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba postupka pri čemu se pozvao na članak 68. stavak 1. i 2. ranije važećeg Ovršnoga zakona (Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) koji je sadržajno identičan članku 73. stavcima 1. i 2. OZ-a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje.

U odnosu na točku II. izreke prvostupanjskoga rješenja u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 878,58 eura:

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 878,58 eura, sukladno s odredbom članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koju ističe u žalbi ovrhovoditelj. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati te sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama. Kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje ovrhovoditelj jer odluka prvostupanjskoga suda nije arbitrarna i proizvoljna već je istom zadovoljen standard prava na pravično suđenje iz članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, to nije došlo niti do povrede odredaba Konvencije.

6.1. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te su pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava.

6.2.Trošak sastavljanja podnesaka od 20. travnja 2023., 6. rujna 2023., 25. rujna 2023., 30. listopada 2023. kojima ovrhovoditelj obavještava sud i dostavlja dokaze o uplati sudskih pristojbi i predujma za sudskog ovršitelja nisu bili potrebni troškovi u smislu članka 14. stavka 4. OZ-a pa je stoga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastavljanja tih podneska u ukupnom iznosu od 250,00 eura (62,50 eura za svaki pojedini podnesak).

6.3.Trošak sastavljanja podneska od 6. listopada 2023. kojim ovrhovoditelj dostavlja obračun dugovanja koji predaje na ročištu toga dana i za koje zastupanje na tom ročištu mu je prvostupanjski sud dosudio trošak, nije bio potreban trošak u smislu članka 14. stavka 4. OZ-a pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom toga troška u iznosu od 250,00 eura.

6.4. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastavljanja podneska od 29. prosinca 2023. u iznosu od 62,50 eura. Naime, kako je riječ o podnesku kojim ovrhovoditelj potvrđuje da je ovršenica podmirila tražbine radi naplate kojih je određena predmetna ovrha te je tim podneskom i zatražio naknadu troškova postupka, to sukladno tbr. 11. točkom 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa) ovrhovoditelj ima pravo na naknadu toga troška u iznosu od 62,50 eura pa je stoga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu toga troška u iznosu od 187,50 eura. Nadalje, valja reći da nije od utjecaja na pravilnost odluke to što je prvostupanjski sud primijenjivao odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa/12) umjesto Tarife objavljene u "Narodnim novinama" broj 138/23, koja se primjenjuje jer je i Tarifom jednako valjalo odlučiti o tom zahtjevu ovrhovoditelja.

6.5. Za trošak zastupanja na ročištu održanome 6. listopada 2023., prvostupanjski sud je dosudio ovrhovoditelju iznos od 62,50 eura uz obrazloženje da je isto odgođeno prije raspravljanja. Međutim, kako iz zapisnika o održanom ročištu 6. listopada 2023. proizlazi da je na to ročište pristupio uredno pozvan ovrhovoditelj, a da ovršenica nije zatečena, da je punomoćnik ovrhovoditelja predao u spis obračun stanja duga te je predložio novo uredovanje uz prisustvo djelatnika MUP-a, bravara i dva svjedoka, to je navedeno ročište u smislu odredbe tbr. 9. točke 2. Tarife ročište na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima i ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška zastupanja na tom ročištu u iznosu od 125,00 eura. Prema tome, ovrhovoditelju za zastupanje na navedenom ročištu pripada iznos od daljnjih 62,50 eura pa je prvostupanjski sud u tom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo kada ovrhovoditelju nije dosudio daljnjih 62,50 eura, dok je pravilno odbio taj trošak za ostatak zatraženog iznosa od 125,00 eura.

6.6. Prvostupanjski sud je ovrhovoditelju dosudio iznos od 14,35 eura na ime materijalnih troškova i to troškova prijevoza pri čemu je iznos od 3,58 eura odbio na ime pdv-a navodeći da na materijalne troškove ovrhovoditelj nema pravo na pdv. Sukladno s tbr. 46. Tarife odvjetnik na sve obavljene radnje obračunava porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima, a kako se trošak prijevoza ne može smatrati obavljenom radnjom, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja u iznosu od 3,58 eura, a koji se odnosio na pdv.

6.7. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja u iznosu od 816,08 eura, dok je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. trebalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja, preinačiti prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka u iznosu od 62,50 eura i pravilnom primjenom materijalnog prava naložiti ovršenici da ovrhovoditelju nadoknadi taj trošak.

7. Nadalje, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, trebalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom na način da će odlučiti uzimajući u obzir odredbu članka 40. stavka 4. OZ-a.

9. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. i 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

10. U nepobijanom dijelu (pod točkom II. izreke u dijelu kojim je ovršeniku naloženo ovrhovoditelju nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,72 eura sa zateznim kamatama) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 6. veljače 2025.

Sutkinja

Verica Kos