Poslovni broj: Pp-18200/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu ovog Suda Anti Papiću, uz sudjelovanje Marine Konsa kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA, zbog prekršaja iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 109.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/74077 Ur. broj:511-12-36- 24-1 od 31.kolovoza 2024., nakon održanog žurnog postupka, dana 6.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: JA sin pok. J i pok. U rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, obrtnik, oženjen, dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 23.kolovoza 2024. u 11,43 na području grada Kaštela upravljajući s osobnim automobilom marke Mercedes Benz reg. oznake ŠI 008JA kolnikom Cesta pape JAB postupio protivno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je dolaskom do kbr. 278 u mjestu Kaštel Stari upravljajući sjevernom kolničkom, lijevom prometnom trakom Magistrale pape Ivana UA od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja, uslijed nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila prednjim dijelom automobila udario je u stražnji dio osobnog automobila BMW reg. oznake [registarska oznaka] njemačkih nacionalnih oznaka kojim je ispred njega upravljao UAB a koji je neposredno prije vršio radnju prestrojavanja iz desne u lijevu prometnu traku a da se prethodno nije uvjerio da opisanu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, pa da bi time počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djela za koje se optužuje.

Obrazloženje

MUP-a RH Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem temeljem čl. 239. a u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika u skraćenom postupku bez ispitivanja istog, koji nalog je u svezi s blagovremenim prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku 23.siječnja 2025. u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da suprotno navodima iz obaveznog prekršajnog naloga da je on prouzrokovao prekršaj zbog toga što nije držao razmak iza drugog vozila uslijed čega da je navedenim prednjim djelom automobila udario u stražnji dio osobnog automobila marke BMW njemačkih nacionalnih oznaka to ne stoji, jer je predmetni vozač iz zaustavne trake u mjestu [adresa] ušao u sporu traku i bez lijevog pokazivača ubacio se ispred njega u lijevu traku koja je brza traka tako da on nije mogao izbjeći sraz sa njim zbog njegovog nepropisnog prestrojavanja, te da smatra da u njegovom ponašanju leži uzrok ove prometne nezgode a ne u njegovom, te mu nije logično da je policajac okarakterizirao njega kao krivca, pa predlaže da se sasluša FA koji je radio službenu bilješku na ovom predmetu i da predlaže da se sasluša svjedok BA iz [adresa] te da će naknadno dostaviti njegovu adresu.

Ovaj sud je izveo dokaz pozivanjem policijskog službenika FA za dan 5.veljače 2025., te iako je predmetni policijski službenik zaprimio sudski poziv isti se nije odazvao na ročište kod ovog suda, niti je svoj izostanak opravdao. U dokazne svrhe pregledan je zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za oba sudionika prometne nezgode od 23.kolovoza 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od strane policijskog službenika FA od 23.kolovoza 2024., prekršajna evidencija za okrivljenika koja se vodi kod ovog suda iz koje je razvidno da isti nije do sada kažnjavan.

Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da okrivljeni nije počinio prekršajno djelo za koje se optužuje smatrajući da je isključivi krivac za ovu prometnu nezgodu predmetni strani državljanin njemačke koji je zbog nepropisnog prestrojavanja po mišljenu ovog suca izazvao ovu prometnu nezgodu, a do ovog zaključka sudac je došao na osnovu iskaza okrivljenika koje je detaljno opisao dinamiku nastajanja ove prometne nezgode čime je ovaj sudac u cijelosti poklonio vjeru njegovom iskazu, jer unatoč pokušaju da se sasluša policijski službenik koji je radio na predmetu i izradio izvješće o počinjenom prekršaju kao i službenu zabilješku FA istog ovaj sudac nije mogao ispitati s obzirom da se isti nije odazvao na poziv ovog suda, niti je svoj izostanak opravdao.

Stoga je ovaj sudac u cijelosti poklonio vjeru okrivljeniku smatrajući da isti nije odgovoran za učin djela koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, a u nemogućnosti da se ispita i drugi sudionik prometne nezgode s obzirom da je isti strani državljanin njemačke koji nije trenutno na području Republike Hrvatske, to je ovaj sudac prihvatio i stav podnositelja optužnog prijedloga da isti strani državljanin prilikom prestrojavanja se nije uvjerio da opisanu radnju neposredno prije udara u okrivljenika u njegovo vozilo nije obavio bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je ovaj sudac zaključio da je isti strani državljanin kriv za nastanak ove prometne nezgode a ne okrivljeni JA radi čega je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe koja mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

Shodno tome je i odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Sukladno odluci o obustavljanju postupka, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Kaštel Sućurcu, 6.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Konsa,v.r.

Ante Papić,v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku

- tužitelju

- arhiv