REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9968/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. i čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/76013 ur.broj: 511-05-13-23-1 od 10. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 6. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 9. listopada 2023. u 10,30 sati u Dugoj Resi, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], prilaznom cestom koja vodi prema prostoru benzinske postaje INA u Duga Resi, iz smjera državne ceste broj 23, odnosno iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom na raskrižje sa prilaznom cestom koja vodi iz smjera državne ceste broj 23 na prostor benzinske postaje INA, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja su se kretala navedenom cestom, odnosno prilikom uključivanja u promet na istu cestu oduzeo je prednost prolaska službenom policijskom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac, BA,

dakle, što kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke kao vozač, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, što kao vozač tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 163. st. 8. cit. Zakona,

pa mu se temeljem cit. odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu 250,00 € (dvjesto pedeset eura)

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset eura)

te se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/76013 ur.broj: 511-05-13-23-1 od 10. listopada 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-592/2024-2 od 5. srpnja 2024., Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Karlovcu.

2. Okrivljenik NA dostavio je sudu pisanu obranu od 27. rujna 2024. u kojoj se očituje na djelo prekršaja koje nije predmet ovog postupka. Okrivljenik je također dostavio sudu pisanu obranu od 22. listopada 2024. u kojoj je u bitnome naveo da ništa od navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu nije istina. Uključivao se u promet i nije prolazilo više vozila, već kada je on započeo radnju uključivanja u promet, velikom brzinom je stiglo vozilo MUP-a RH, a sama radnja uključivanja u promet govori da se kretao polako i po uključivanju u promet je ubrzao te su ga tada zaustavili policijski službenici da im je oduzeo prednost prolaska. Naveo je da je bio vezan u vozilu i da ama baš nikada ne vozi, a da ne bi koristio sigurnosni pojas, no tko njemu vjeruje, jer što god da policija napisala on je kriv, pogotovo ako je N i nitko mu ne vjeruje, a tvrdi da je bilo tko drugi na njegovom mjestu da se ne bi ništa dogodilo niti bi došlo do ove situacije. Ne osjeća se krivim za navedene prekršaje i da mu se samo zbog prethodno navedenog insinuira ono što nije učinio, a obzirom da je nezaposlen i nema nikakvih primanja te živi s roditeljima koji također nisu zaposleni i oni ga drže na životu, nema nikakvu mogućnost plaćanja kazni te napominje da ne dobiva nikakvu socijalnu pomoć.

3. U tijeku postupka pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je prekršaj počinjen osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], 9. listopada 2023. u 10,30 sati na način da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom ulicom Trg Nikole Šubića Zrinskog (BP INA) ne koristeći sigurnosni pojas i kretao se dijelom kolnika koji se proteže od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka i koji je prometnim znakovima (trokut s vrhom prema dolje) i oznakama na kolniku označena kao cesta koja nema prednost prolaska i koja se spaja na cestu koja je prometnim znakovima obilježena kao cesta s prednošću prolaska, a koja se proteže od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Dolaskom na navedeno raskrižje okrivljenik je vozilom ušao na cestu koja je prometnim znakom obilježena kao cesta s prednošću prolaska kojom prilikom nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, odnosno uključio se pred službeno vozilo MUP-a, reg. oznake [registarska oznaka], čiji vozač je morao naglo zaustaviti svoje vozilo da bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika.

5. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, policijski službenik kao ovlaštena službena osoba je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaje te je o istome sastavio predmetno izvješće. Temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona navedeno izvješće sud je prihvatio kao valjan i zakonit dokaz, držeći nesporno utvrđenim da je okrivljenik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u svojem ponašanju ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja stavljenih mu na teret, jer kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom i što kao vozač tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Temeljem činjenice da je u cit. izvješću jasno naznačeno da je okrivljenik kao vozač predmetnog dana s vozilom ušao u raskrižje na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom nije propustio vozilo MUP- a, uslijed čega je vozač morao naglo zaustaviti vozilo kako bi izbjegao prometnu nesreću te da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a budući da je policijski službenik ovlaštena službena osoba, čije izvješće je sastavljeno pod kaznenom odgovornošću, nalazio se neposredno iza vozila okrivljenika u službenom vozilu, to sud nije našao razloga sumnjati u istinitost istog. U prilog navedenome govori i presuda Europskog suda za ljudska prava broj odluke: 40820/12 od 10. srpnja 2014. godine.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, kao i činjenicu da je počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, tako utvrđene kazne je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je lošeg imovnog stanja pa sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 6. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. okrivljenik NA, [adresa],

2. tužitelj, MUP RH, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

3. spis.