REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-827/2023-11
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĐ zbog prekršaja iz čl.46. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP PP Pakrac broj: 211-07/23-4/5517 od 25.01.2023. i nadopunom optužnog prijedloga od 06.04.2023.
nakon provedenog postupka dana 06. veljače 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i F, r. O, rođ.
04.08.1971. u Daruvaru, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],
[adresa], oženjen C, otac jednog mlljt. djeteta, završio
SSS, vozač, zaposlen u Autoprijevoznički obrt OĐ, prima
mjesečni OD oko 660,00 eura, supruga zaposlena i prima mjesečni
OD oko 550,00 eura, vlasnik kuće u [adresa] i osobnog vozila VW
Passat 2008.g.p. i Honda CRV 2008.g.p., osuđivan prekršajno, ne
vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan
Spomenicom Domovinskog rata i medaljama Bljesak i Oluja,
kriv je
što je:
Idana 04. lipnja 2022.g. u 07:00 sati između mjesta Kusonje i Dragović, na
dionici DC-38, 6 km+ 500m, zatečen da upravlja teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] i priključnim vozilom marke Schwarzmuller reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo Autoprijevoznika Vlade Amić, krećući se smjerom zapad – istok, a uslijed ne kretanja sredinom obilježene prometne trake sa skupom vozila došlo je do slijetanja priključnog vozila na betonski rub mosta za slivne vode koji se nalazio uz južnu putnu bankinu vidno označen znakom za označavanje zapreke gdje je na 2. i 3. osovini na priključnom vozilu zapeo za zapadni rub betonskog mosta i pomotao odnosno savinuo čelične naplatke te je došlo do ispražnjenja guma gdje se je zaustavio na proširenju uz južni rub kolnika. Tom prilikom je na priključnom vozilu nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.1., a kažnjivo po čl.46. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II te se na temelju odredbe čl.46. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
PRIMJENJUJE SE OPOMENA
IIINa temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik FĐ u
cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 i troškova izrade fotografija u iznosu od 20,00 eura, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem 211-07/23-4/5517 od 25.01.2023. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik FĐ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao skupom
vozila opisanim u optužnom aktu, a cesta na tom dijelu ne tvori ravan cestovni potez, a njemu je iz suprotnog smjera naišlo vozilo, a što je uspio vidjeti, kombi njemačkih reg. oznaka koji je sjekao zavoj, odnosno prešao je dijelom na njegovu prometnu traku. Da izbjegne kontakt dvaju vozila sklonio se je desno. Kada se je mimoišao s tim drugim vozilom išao je izravnati upravo da ne zapne za parapet tog mosta pa je skrenuo lijevo, pa se je vraćao desno da bi zaobišao taj parapet mosta i tu je došlo do eksplozije zadnjeg desnog jastuka, a što je glavni dio ovjesa. Tom prilikom su se ispraznile zadnje dvije gume, tj. srednja i zadnja. Kako je došlo do te eksplozije došlo je do zanašanja vozila na taj parapet mosta i rubovima naplataka na gumama je zapeo. Nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, jer je s takvim skupom vozila s obzirom da cesta tvori takav zavoj nemoguće se kretati sredinom obilježene prometne trake, a da se savlada taj zavoj. Nakon što je čuo eksploziju, odnosno primijetio da je došlo do ispražnjenja guma zaustavio se je vozilom i tako je dočekao ekipu za očevid. Nakon prometne nesreće otišao je s mjesta nesreće jedno 50-tak metara na jedno proširenje, da se makne s ceste.
Prošao je prednjom osovinom, ali drugom i trećom osovinom nije prošao, jer je zbog eksplozije došlo do zanašanja tog zadnjeg dijela priključnog vozila i oštećenja tih zračnih jastuka, odnosno eksplozije zračnih jastuka. Do eksplozije jastuka je došlo prije udara u taj parapet mosta, jer je uslijed zanašanja teretnog vozila došlo do premještanja tereta, a što je uzrokovalo eksploziju zračnog jastuka. Zbog premještanja tereta, odnosno prebacivanja težišta tereta došlo je zbog tog manevriranja prilikom mimoilaženja s tim drugih vozilom, odnosno izbjegavanja nesreće. Ne može sada točno reći kojom se je brzinom kretao neposredno prije nesreće, ali se to može utvrditi uvidom u taho. listić. Vidio je to drugo vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera prvi put za jedno dvije dužine njegovog vozila.
3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu
(str.11-13), izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15) i fotografije (str.19).
4.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana upravljao skupom
vozila opisanim u optužnom aktu, a cesta na tom dijelu ne tvori ravan cestovni potez. Nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, jer je s takvim skupom vozila s obzirom da cesta tvori takav zavoj nemoguće se kretati sredinom obilježene prometne trake, a da se savlada taj zavoj, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je uvidom u zapisnik o očevidu (str.11-13) utvrđeno da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, a cesta je na tom dijelu široka 6 metara, a što je utvrđeno uvidom i u fotografije (str.19), iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana uslijed ne kretanja sredinom obilježene prometne trake sa skupom vozila došlo je do slijetanja priključnog vozila na betonski rub mosta za slivne vode koji se nalazio uz južnu putnu bankinu vidno označen znakom za označavanje zapreke gdje je na 2. i 3. osovini na priključnom vozilu zapeo za zapadni rub betonskog mosta i pomotao, odnosno savinuo čelične naplatke te je došlo do ispražnjenja guma gdje se je zaustavio na proširenju uz južni rub kolnika. Tom prilikom je na priključnom vozilu nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.
6.Pri primjeni opomene okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti
da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15), da je u prometnoj nesreći samo na vozilu kojim je upravljao okrivljenik nastala materijalna šteta, a nije došlo do neposrednog ugrožavanja drugih sudionika u prometu, da je otac jednog mlljt. djeteta s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnost nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljenika u konkretnom slučaju ne treba osuditi na kaznu propisanu za dotični prekršaj, pa je primjenom odredbe čl.43. Prekršajnog zakona prema istom primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
7.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139.
st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, troškova izrade situacijskog plana i fotodokumentacije, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.
8. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 06. veljače 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
