REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8215/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CL, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/28393, Ur.br.: 511-19-45-24-1 od 2. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 6. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: CL, sin Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

1. što je 8. veljače 2024. u 7:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnom stranom kolnika Ulice Vladimira Gortana - sporednom ulicom, u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Ulicom Matka Baštijana prošao je pored prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru sjeveroistoka, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljao naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala BL, a koja se kretala južnom kolničkom trakom Ulice Matka Baštijana - cestom s prednošću prolaska u smjeru istoka zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno gdje je u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i st. 7., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istog dana i vremena kao pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 910,00 eura (devetstodeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 89,81 eura (osamdesetdeveteuraiosamdesetjedancent), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/28393, Ur.br.: 511-19-45-24-1 izdala je 2. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište 3. prosinca 2024., međutim nije se osobno odazvao sudu, već je dostavio pisanu obranu u kojoj je izjavio da je točno da se 8. veljače 2024., oko 7:45, s vozilom Peugeot 307 registarskih oznaka [registarska oznaka], našao na križanju [adresa] i LL [adresa]. Namjera mu je bila da skrene desno, prema semaforu na križanju ul. Matka Baštijana i Vitezićeve. Zbog velikog jutarnjeg prometa, kolone su bile velike, a iz Ulice Vladimira Gortana nemoguće je bilo, zbog loše preglednosti, izaći bez približavanja kolniku u Ulici Matka Baštijana. Ocjenu mogućnosti izlaska na cestu u Baštijanovu ulici, zbog blizine zgrada na križanju u Baštijanovoj, nije moguće učiniti bez približavanja kolniku u Baštijanovoj ulici. U trenutku približavanja cesti, na križanju nije bilo vozila. Odjednom se pojavilo vozilo [registarska oznaka] kojem je on dolazio s desne strane, koje nije držalo razmak i nije prilagodilo brzinu uvjetima (velika gužva na cesti). Prije izlaska na ulicu LL, a po nailasku vozila [registarska oznaka], zaustavio je svoje vozilo na rubu ceste u Baštijanovoj, što je učinila i vozačica navedenog vozila. Izišli su iz vozila da se uvjere da li je načinjena kakva šteta. Njegov zaključak na osnovu viđenog je bio da nema kontakta, između vozila, niti štete, dok je gospoda BL tvrdila da šteta postoji. Obzirom bi zadržavanje njihovih vozila na cesti moglo prouzročiti teže posljedice u prometu, a materijalne štete nema, predložio je da gospođa dođe u Tomislavovu 11 (bivši JADRAN d.d.) gdje on radi, da eventualno ako ima potrebe mogu izvršiti popunu EU obrazaca-rekonstrukciju događaja, što ista nije prihvatila inzistirajući na pozivu policije. Obzirom da za prometne nezgode kod kojih nema materijalne štete ili je ista neznatna, nije uobičajeno pozivati policiju niti dodatno ometati promet (pozivatelj može biti odgovoran), gospođi je rekao gdje ga može naći da riješe problem, jer na mjestu gdje su se nalazili i u blizini, to nije bez posljedica po promet moguće. Zbog toga u cijelosti poriče počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a dokaz o tome kako je ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu je činjenica da su policijski službenici naknadno došli u firmu u kojoj radi, ispitali ga o predmetnom događaju i sastavili zapisnik o izvidu o čemu se detaljnije očituje u točki 2. pisane obrane. Prekršajni nalog koji je izdalo tijelo iz članka 109 točka 2., Prekršajnog zakona, proizvod je zapisnika koji je sastavljen, temeljem izvida policijskih službenika na lokaciji Tomislavova 11, a koji mu nije uručen kao okrivljeniku, niti mu je do uručenja predmetnog prekršajnog naloga dostavljen na uvid ( kako bi se po njemu mogao očitovati). Policijski službenici su identificirali, na parkingu društva JG-PROJEKTI D.O.O., vozilo [registarska oznaka], od tajnice društva zatražili su podatke o vozaču istog. On, CL, kao okrivljenik je pozvan od tajnice i pristupio k policijskim službenicima. Pošto je upoznat s razlogom dolaska policijskih službenika, ponudio je istima jednu od slobodnih prostorija društva za obavljanje potrebnih razgovora. Službenici su odbili poziv i zatražili da se razgovor obavi u specijalnom vozilu koje su parkirali na prometnici ispred ulaza u zgradu. Obzirom da je specijalno policijsko vozilo bilo parkirano na jednosmjernoj prometnici unutar kruga društva, što je otežavalo promet ostalim vozilima, te da je viđen od kolega i poznanika, da ga se kao kriminalca privodi u spomenuto vozilo, gledao je da razgovor sa službenicima bude što kraći te da se vozilo makne s prometnice kako bi se promet mogao normalno odvijati. Iz navedenih razloga, je izjavu s policijskim službenicima potpisao pod pritiskom, nije mu uručen zapisnik, niti su mu prezentirani navodi prekršajne optužnice. Zbog toga se, prije izdavanja predmetnog naloga, nije mogao očitovati na činjenice koje su utvrdili policijski službenici. Zbog svega navedenog u točkama 1. i 2. ove obrane, ne osjeća se krivim i moli cijenjeni sud da ga, uzimajući u obzir odredbe članka 24. a. i članka 38. Prekršajnog zakona, oslobodi kazne iz predmetnog naloga, podredno temeljem članka 37. Prekršajnog zakona primjeni odredbe o ublažavanju kazne. Kako je bio kooperativan s predstavnicima MUP-a na izvidu, tako bi bio i s navodnom oštećenicom, da je imala volje i razumijevanja. Pogotovo, što je vozilo koje je vozio, u vlasništvu njegovih poslodavaca, koji bi iz police osiguranja namirili eventualnu štetu, te on ne bi imao nikakvih materijalnih posljedica. Moli da cijenjeni sud uzme u obzir i činjenice da je umirovljenik, da uzdržava nezaposlenu suprugu, da radi male mirovine mora raditi na 4 sata kod poslodavca koji je vlasnik vozila ZG5451 BH, da je koronarni bolesnik (ima ugrađena tri stenta) i da mu poslodavac davanjem vozila na korištenje pomaže za dolazak na posao.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o poduzetom, str. 11, zapisnik o očevidu, str. 12 – 14 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za BL, str. 15 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 16 – 18 spisa, zahtjev za naknadu troškova, str. 19 spisa, te je pregledao skicu mjesta događaja str. 20 spisa, kao i fotografije, str. 21 – 28 spisa, a potom je ispitao svjedokinju, drugu sudionicu predmetne prometne nesreće, oštećenu BL.

4. Svjedokinja BL pozvana je na ročište 9. siječnja 2025. na koje je uredno pozvan i okrivljenik, međutim okrivljenik se nije odazvao sudu već je samo ponovno dostavio istu pisanu obranu.

5. Svjedokinja BL je izjavila da je predmetne prilike išla prema poslu istim putem kojim ide svako jutro. Kretala se svojim vozilom marke Volkswagen T-roc Baštijanovom ulicom, te je bila uobičajena jutarnja gužva, te je neposredno prije same nesreće bila i zaustavljena u koloni vozila na crvenom svjetlu kao treće ili četvrto vozilo. Radi se o raskrižju Baštijanove s Gortanovom ulicom koja je sporedna ulica. U trenutku kada je polako kretala vozilom, s njene desne strane iz sporedne ulice, odnosno iz Gortanove ulice neoprezno je ušao u raskrižje vozač Peugeota, sivkaste boje, odnosno srebrnkaste boje i to skrećući u desno u Baštijanovu ulicu naglo i vrlo neoprezno, te niti sada ne može shvatiti da li se htio pregurati ili jednostavno nije vladao vozilom jer se ona polako kretala brzinom od svega 5 do 10 km/h u koloni vozila sa semafora na kojem se neposredno prije upalilo zeleno svjetlo u trenutku kada je vozač Peugeota udario u nju. Naime, vozač Peugeota skrećući iz sporedne Gortanove ulice s njene desne strane u Baštijanovu ulicu kojom se ona kretala udario je prednjim lijevim dijelom svog auta i to više kod prednjeg lijevog kotača branikom, u njezin prednji desni dio vozila i to više u branik i blatobran, te lijevo svjetlo koje je napuklo u dijelu gdje se nalazi svjetlo za maglenku. Svjedokinja je u trenutku same nesreće odmah stala, upalila četiri žmigavca i isti tren izašla van iz auta, međutim u tom momentu vozač Peugeota otišao je vozilom malo u rikverc i onda je vozilom prešao preko rinzola i nastavio vožnju, ali je morao stati zbog crvenog svjetla, te je taj momenat iskoristila da mobitelom slika vozilo, međutim već u sljedećem momentu kad se upalilo zeleno svjetlo, vozač Peugeota je pobjegao vozilom i to skrećući iz Baštijanove ulice u prvu ulicu lijevo. Svjedokinja je odmah nakon što je vozač koji ju je udario pobjegao, zvala policiju na očevid, te je čekala očevid u Gortanovoj ulici i očevid je obavljen vrlo brzo, već možda nakon sat vremena, te je na samom licu mjestu morala puhat u alkotest. Jedna policijska službenica koja je obavljala očevid uzela je njezinu izjavu te je sve detaljno zabilježila i fotografirala.

6. Na poseban upit suda da li joj je isplaćena šteta od osiguravajućeg društva svjedokinja je izjavila da nije bilo nikakvih problema, zvali su je iz Allianz osiguranja nakon jedno tri mjeseca od same prometne nesreće, prethodno im je dala izvještaj od policije, te joj je kompletno vozilo popravljeno na račun Allianz osiguranja.

7.Sud je potom upoznao svjedokinju BL s obranom okrivljenika i pročitao je obranu, te je svjedokinja nakon što je upoznata s obranom okrivljenika izjavila da apsolutno netočno okrivljenik opisuje i samu prometnu nesreću, jer prvenstveno do nesreće je došlo u trenutku kad se ona kretala možda 5km/h sa semafora na kojem je prethodno bila neko vrijeme zaustavljena na crvenom svjetlu. Također, potpuno neosnovano i lažno okrivljenik opisuje da su uopće razgovarali nakon same prometne nezgode jer je on jednostavno pobjegao kao što je prethodno opisala, pa ga ona uopće nije niti vidjela, osim što je općenito vidjela jednu stariju mušku osobu koja je vozila, ali on je jednostavno, kako je prethodno opisala, pobjegao. Također, potpuno je netočno da nije bilo nikakve štete, jer je štetu utvrdila i policijska službenica koja je obavila očevid, a isto tako auto joj je kompletno popravljen na račun osiguravajućeg društva vozila koje ju je oštetilo.

8. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, te temeljem očevidne dokumentacije i iskaza ispitane svjedokinje i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću oduzimanjem prednosti u kojoj je nastala materijalna šteta na način opisan u izreci presude, a potom je nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugom sudioniku nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću.

10. Svoj zaključak o krivnji okrivljenika sud temelji na materijalnim dokazima, odnosno utvrđenim oštećenjima na vozilima sudionika koja su međusobno podudarna, kao i na utvrđenim činjenicama tijekom očevida, te posebno na iskazu svjedokinje BL, druge sudionice prometne nesreće koja je opisala predmetni događaj u potpunosti u skladu s materijalnim dokazima utvrđenima tijekom očevida.

11. Iz materijalnih dokaza, odnosno utvrđenih oštećenja na vozilima sudionika, sud je usporedbom, te analizom skice mjesta događaja i fotografija sačinjenih tijekom očevida, nesporno utvrdio da je do sudara došlo na način opisan u izreci presude, a potom je temeljem iskaza svjedokinje i policijskog izvješća nesporno utvrdio da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće a da drugoj sudionici nije ostavio podatke o sebi i vozilu, odnosno nije ispunio Europsko izvješće.

12. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje BL vjerodostojnim, obzirom da je svjedokinja vrlo detaljno i okolnosno opisala tijek događaja, navodeći odlučne činjenice i okolnosti, na jasan i siguran način, te opisujući i druge okolnosti u potpunosti suglasno svim ostalim dokazima, a posebno nastalim oštećenjima na vozilima koja su utvrđena tijekom očevida od strane policijskih službenika i koji su utvrđene činjenice unijeli u zapisnik o očevidu.

13. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika iznesenu pisanim putem u niti jednom dijelu, odnosno niti u odnosu na prometnu nesreću, niti u odnosu na odlazak s mjesta prometne nesreće bez ostavljenih podataka o sebi i vozilu drugom sudioniku, te smatra da je obrana okrivljenika dana s ciljem izbjegavanja odgovornosti. Obrana okrivljenika neuvjerljiva je, nije ničime potkrijepljena, u suprotnosti je s drugim provedenim dokazima, te je i sama obrana proturječna u nekim svojim dijelovima. Naime, okrivljenik pogrešno smatra da bi vozila na glavnoj cesti trebala prilagođavati brzinu vozilima koja nailaze sa sporedne ceste, te isto tako pogrešno smatra da loša preglednost vozilima na sporednoj cesti, isključuje njihovu odgovornost za nepoštivanje prava prednosti. U odnosu na odlazak s mjesta prometne nesreće, okrivljenik pogrešno smatra da bi se konstruktivan razgovor s policijskim službenicima nakon što je prethodno pobjegao s mjesta prometne nesreće, moglo smatrati bilo olakotnom okolnošću, bilo razlogom za isključenje odgovornosti.

14. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, a potom je tako utvrđene novčane kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Od olakotnih okolnosti Sud je imao u vidu prethodnu nekažnjavanost okrivljenika, dok je kao otegotno cijenio najveći stupanj odgovornosti prilikom počinjenja prekršaja iz točke 2. izreke presude, budući da je okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću, napustio mjesto prometne nesreće bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu drugoj sudionici, bježeći vozilom bez zaustavljanja, iako je prema nastalim oštećenjima znao ili morao znati da ne smije napustiti mjesto prometne nesreće bez ostavljanja podataka.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 7 mjeseci, budući Sud smatra, s obzirom na okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni i na ponašanje okrivljenika, te sam značaj djela prekršaja da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaje, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema troškovniku izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 6. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1.okrivljenik: CL, [adresa]

2.tužitelj: MUP, PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb

3.pismohrana-ovdje.