Poslovni broj: Pp-933/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GK iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/6103 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 20. siječnja 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 06. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i CK, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, zaposlen u poduzeću "Igma" u Koprivnici s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 €, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan za prekršaje iz oblasti javne sigurnosti

I.

k r i v j e

što je dana 1. siječnja 2024.g. u 02,35 sati u Pitomači, u ulici Mihovila Pavleka Miškine ispred kbr. 48 upravljao vozilom M1 odnosno osobnim vozilom marke „Volkswagen“ reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 0,97 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000.

II.Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.

III.Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € i trošak alkometra u iznosu od 10,62 €, tj. sveukupno iznos od 30,62 € (trideseteuraišezdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/6103 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 20. siječnja 2024.g., protiv okrivljenika, koji je u vezi s prigovorom okrivljenika putem branitelja Odvjetničkog društva Lacković&Rukavina d.o.o., odvjetnice Lidije Rukavina od 18. travnja 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. U svojoj obrani, koju je okrivljenik dao u odsutnosti izabranog branitelja Odvjetničkog društva Lacković&Rukavina d.o.o., odvjetnice Lidije Rukavina pred zamolbenim Općinskim sudom u Koprivnici, Stalnoj službi u Đurđevcu dana 10. prosinca 2024.g. iskazao je da on ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, on nije upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Njegov sin ZK je imao prometnu nesreću, te je vozilom udario u "putni" most koji se nalazi uz kolnik. On je došao na lice mjesta, te su namjeravali vozilo izvući iz odvodnog kanala, ali je baš u tom trenutku naišla policijska ophodnja. On je na licu mjesta bio podvrgnut alkotestu, te su ga pitali tko je upravljao vozilom i on je rekao da je samo pomagao izvući vozilo iz putnog jarka uz cestu. Dakle, on zapravo nije upravljao vozilom, već je samo pomogao izvući vozilo iz putnog jarka. Inače, za sam događaj prometne nesreće je optužen njegov sin ZK koji je za dan 11. prosinca 2024. pozvan kao okrivljeni na Općinski sud u Virovitici. Inače, radno mjesto mu je od mjesta stanovanja udaljeno oko 23 km, tako da svaki dan vozi oko 46 km, a mogućnost javnog prijevoza ne postoji, tako da je, ukoliko nadležni sud ocijeni da je kriv i odgovoran za prekršaj, spreman prihvatiti novčanu kaznu, ali moli da mu ne bude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Plaća mu iznosi oko 900,00 eura, s time da otplaćuje kredit za koji mu mjesečna rata iznosi 270,00 eura. Supruga je zaposlena, ali nije mu poznat iznos njene plaće. Na ročištu održanom dana 6. veljače 2025.g. pred ovim sudom u odsutnosti izabranog branitelja, okrivljenik je iskazao da ostaje u potpunosti kod svoje obrane dane na zapisnik dana 12. prosinca 2024.g., te dodaje da je vozač od 1998.g. i da je svakodnevno u prometu zbog putovanja na posao, kako je izjavio na zapisnik.

S obzirom da se okrivljenikova obrana pred sudom razlikuje u odnosu na njegovu izjavu pred PP Virovitica, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 01. siječnja 2024. godine, nakon čega je okrivljenik pristupio i izvršio uvid u isti i izjavio kako je točno da je to njegov potpis na zapisniku.

Na poseban upita suda zašto je pred sudom u Đurđevcu dao drugačiju obranu u odnosu na njegovu izjavu na zapisnik od strane PP Virovitica, okrivljenik je odgovorio da što je on trebao napraviti ako mu je sin imao prometnu nesreću.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 09. travnja 2024.g., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj: [serijski broj] od 1. siječnja 2024.g., naredbu o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj] od 1. siječnja 2024.g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GK od 1. siječnja 2024.g., troškovnik PP Viroviticao d 20.siječnja 2024.g., punomoć branitelju od 15. travnja 2024.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 22. travnja 2024. godine za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan ŽK, policijski službenik PP Virovitica.

4. Svjedok ŽK , policijski službenik PP Virovitica je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 20 godina, dok 12 godina radi na poslovima očevida prometnih nesreća. Dana 01. siječnja 2024.g. u 02,35 sati u Pitomači, u ulici Mihovila Pavleka Miškine kbr. 48. on i kolega FK postupali su po dojavi o prometnoj nesreći, te kada su došli do navedenog mjesta zatekli su tamo 5 do 6 muških osoba te vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na kolnom ulazu neke kuće, a za koje mu je GK dao izjavu na zapisnik da je on upravljao tim vozilom jer je njegov sin ZK imao prometnu nesreću na tom mjestu, pa je on sa prijateljima došao izvući to vozilo iz jarka. Ponudio mu je alkotestiranje jer je osjetio razgovarajući s njim na udaljenosti 1 metar kako "bazdi na alkohol" te je nerazgovjetno pričao. Alkometar je izmjerio koncentraciju od 0,97 g/kg alkohola u organizmu, te je taj gospodin i potpisao navedeni zapisnik bez primjedbi, a također je potpisao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u kojem je priznao da je on upravljao tim vozilom da bi došao do mjesta prometne nesreće.

Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka.

4. Nije sporno da je kritične zgode GK bio u Pitomači, u ulici Mihovila Pavleka Miškine kbr. 48 kada je došao na mjesto prometne nesreće u kojoj je sudjelovao njegov sin ZK.

5. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,97 g/kg, da bi došao do mjesta prometne nesreće, kako ga se i tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Virovitica.

6. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kada je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,97 g/kg u organizmu, jer je takva obrana neživotna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

7. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka ŽK, policijskog službenika PP Virovitica sa dugogodišnjim iskustvom jer je njegov iskaz u suglasju sa iskazom okrivljenika kojeg je isti dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kada je priznao da se dovezao do tog mjesta, kao i sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, kojeg je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbe potpisao, a alkotestiranje je izvršeno u 03,00 sata ujutro.

8. Slijedom navedenog, na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih i personalnih dokaza u odnosu na odlučnu činjenicu okrivljenikovog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

10. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 390,00 do 660,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da prima plaću u visini tzv. minimalne plaće na razini RH i otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 270,00 €, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da se radilo o količini alkohola koja neznatno prelazi zakonom dopuštenu granicu, a okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba za takav prekršaj i vozačka dozvola mu je neophodna zbog odlaska na posao koji je udaljeno oko 23 km u jednom smjeru, kao i da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika te trošak utvrđivanja

prekršaja (alkometar).

U Virovitici, 06. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 06. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju Odvjetničko društvo Lacković&Rukavina d.o.o., Basaričeva 1. Pisarnica Đurđevac

3.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

4.sudskom referentu za izvršenje kazni

5.za spis