REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], U 14

Broj: Pp-4034/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UV koju brani Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, radi prekršaja iz članka 176. stavka 2. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., u daljnjem tekstu ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24- 4/88856, Urbroj: 511-06-07-23-1 21. studenog 2023. godine, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi

postupak,

k r i v a  j e

što je 8. studenog 2023., u 7:55 sati, u Križevcima, na Trgu Sv. Florijana upravljala osobnim vozilom marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se južnom prometnom trakom kolnika Trga Sv. Florijana u smjeru Ulice Petra Zrinskog te dolaskom do kbr.1, istog Trga, sudjelovala je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom (sudar s osobnim automobilom marke „VW Caddy“, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao HV iz [adresa]), a nakon prometne nesreće je s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunila Europsko izvješće niti na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu s kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta napustila je mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći,

pa je time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. i stavka 5. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ- a

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 €, kao i trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 €(dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku od 15 dana od dana primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenicu krivom obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/88856, Urbroj: 511-06-07-23-1 21. studenog 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je po brnitelju Ivanu Vukoviću, odvjetniku u [adresa], pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 22. siječnja 2025., nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, već je ista putem branitelja sudu dostavila svoju pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenica navodi kako je kritične zgode došlo do prometne nezgode, nakon čega je zaustavila svoje vozilo, izašla iz vozila, ali je primijetila da je drugo vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći nastavilo voziti dalje. Kako na njezinom vozilu nije bilo vidljivih oštećenja, nakon kratkog čekanja nastavila je vožnju dalje jer se počela stvarati gužva na mjestu gdje je zaustavila vozilo. Napominje da ona nije uzrokovala ovu prometnu nezgodu, već ju je prouzročio vozač tog drugog vozila. Iskreno joj je žao zbog počinjenog prekršaja, vozačka dozvola joj je prijeko potrebna. jer svakog dana putuje na posao u Sesvete. Naime, zaposlena je u TD Mlinar, a isto tako ima i kreditnih obveza pa moli sud da joj se izrekne blaža kazna.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice po branitelju, punomoć o zastupanju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o očevidu, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o odgodi ročišta od 8.7.2024., i pisana obrana okrivljenice od 21.1.2025.

5. Na temelju izričitog priznanja počinjenja prekršaja okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude za koji je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne primijenjena mjera upozorenja opomena.

6. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenice u vezi prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenicu provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenice pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC-a pa je okrivljenicu proglasio krivom i u odnosu na istu primijenio mjeru upozorenja opomenu.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je prekršaj u cijelosti priznala, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, kao i da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastanka štetnih posljedica, dok posebnih otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu sud je odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljenici umjesto zakonom propisane novčane kazne u rasponu od 390,00 € do 920,00 €, primijeniti mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.

9. Proglasivši okrivljenicu krivom, dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak MUP-a.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 6. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Branitelju

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,