Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15666/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČA zastupanog po braniteljima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Vesna Radić i Milenko Ščetar iz Križevaca, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijska uprava Šibensko-kninska Policijska postaja Knin Klasa: 211-07/22-4/41177 Urbroj: 511-13-10-22-1 od 27. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e a) da bi dana 19. lipnja 2022. u 15:45 sati u mjestu Polača, općina Knin, ulica Polača kućni broj bb, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi tvrtke Braća Tubić d.o.o. dopustio ili naredio da vozač MA upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarskih oznaka [registarska oznaka] u mjestu Polača, D1 te da prekorači vrijeme neprekidne vožnje od pola sata do najviše jednog sata i trideset minuta,

b) da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi tvrtke Braća Tubić d.o.o. dopustio ili naredio da vozač MA upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarskih oznaka [registarska oznaka] u mjestu Polača, D1 te da koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno,

pa da bi time okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 47. stavak 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je bio pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je putem branitelja dostavio sudu pisanu obranu.

4. Okrivljenik u pisanoj obrani koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom je naveo da poriče počinjenje prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da bi kao odgovorna osoba Braće Tubić d.o.o., dopustio ili naredio da MA, upravlja teretnim vozilom N3 registarske oznake [registarska oznaka], s priključnim vozilom O4 registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Polača D1, te da prekorači vrijeme neprekidne vožnje od pola sata do najviše jednog sata i 30 minuta, jer on, kao odgovorna osoba nema mogućnosti pratiti da li njegov vozač koristi dnevne odmore, ili prekorači vrijeme neprekidne vožnje i sasvim sigurno takvu uputu, niti naredbu, a niti dopuštenje nije dao vozaču MA, koji to može i potvrditi, jer je okrivljenik svjestan visokih novčanih kazni za sebe i trgovačko društvo tako da je prekršaj počinjen bez njegovog znanja i za koji je vrlo vjerojatno vozač platio kaznu na licu mjesta.

Također, okrivljenik nije dopustio niti naredio, da vozač MA počini prekršaj pod točkom 2., i da kada upravlja naprijed navedenim teretnim vozilom i priključnim vozilom, koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno.

Predmetnih propisa se mora držati sam vozač, i to je svakom vozaču u trgovačkom društvu poznato i doista nema razloga zbog kršenja ovakvih propisa teretiti okrivljenika kao odgovornu osobu, jer on ništa nikome nije niti naredio, niti dopustio, da krši naprijed navedene prometne propise, već je to rizik samog vozača, i takozvano diskreciono pravo vozača hoće li riskirati da počini prekršaj, iz raznoraznih razloga, što može biti npr. da se vrati ranije kući, ili da ranije stigne na odredište, ali mu u svakom slučaju okrivljenik nije limitirao vrijeme, kada i gdje i u koliko sati mora doći.

Doista bi bilo preširoko tumačiti da je odgovorna osoba trgovačkog društva bila odgovorna za nešto za što odgovara zaposleni vozač u trgovačkom društvu, i to zbog ovakve prirode prekršaja, gdje odgovorna osoba nema direktnog utjecaja na počinjenje istoga, već je počinjenje prekršaja, u isključivoj domeni vozača, na kojemu je hoće li prekršiti propis ili ne.

Kada bi se odgovornu osobu kažnjavalo za ovakav tip prekršaja tada bi ispalo da ga se kažnjava po načelu objektivne odgovornosti, a što nije prihvatljivo kod počinjenja ovakvog prekršaja, jer se ne radi npr. o nekakvoj tehničkoj neispravnosti vozila, ili nekakvom pretovaru za koji bi odgovorna osoba trgovačkog društva bila svjesna da čini takve prekršaje, a što ovdje nije slučaj, pa radi toga okrivljenik moli sud da ga oslobodi od optužbe za počinjenje oba prekršaja.

5. U toku dokaznog postupka sud je uputio zamolnicu Općinskom sudu u Sesvetama da se sasluša svjedok vozač MA, međutim, sudu se vratila neudovoljena zamolnica.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom, Izvadak iz sudskog registra, Zapisnik u žurnom postupku od 14. veljače 2023. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, zamolnica prema Općinskom sudu u Sesvetama za saslušanje svjedoka MA od 17. travnja 2023., neudovoljena zamolnica Općinskog suda u Sesvetama Prekršajni odjel od 22. studenog 2023. za saslušanjem svjedoka MA, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Sesvetama broj Pp P-1839/2020 zbog prekršaja iz članka 53. stavak Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, presuda pravomoćna 5. srpnja 2023.

7. U odnosu na odluku pod a) izreke presude potrebno je navesti da je sud tijekom postupka trebao dokazati činjenicu da li je okrivljenik utužene prigode u mjestu Polača kao odgovorna osoba u pravnoj osobi tvrtke Braća Tubić d.o.o. dopustio ili naredio da vozač ZA upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarskih oznaka [registarska oznaka], te da prekorači vrijeme neprekidne vožnje od pola sata do najviše jednog sata i 30 minuta, sud je u potpunosti prihvatio pisanu obranu okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da on kao odgovorna osoba nema mogućnosti pratiti da li njegov vozač koristi dnevne odmore ili prekorači vrijeme neprekidne vožnje, i sasvim sigurno da takvu uputu niti naredbu, niti dopuštenje nije dao vozaču RA. Nadalje, sud prihvaća i dio pisane obrane okrivljenika u kojoj navodi da predmetnih propisa se mora držati sam vozač i to da je svakom vozaču u trgovačkom društvu poznato i da nema razloga zbog kršenja ovakvih propisa da se tereti okrivljenika kao odgovornu osobu jer on ništa nikome niti je naredio niti dopustio da krši naprijed navedene prometne propise, diskreciono pravo vozača hoće li riskirati za počinjeni prekršaj iz raznih razloga je njegova stvar. Sud također prihvaća dio obrane u kojoj okrivljenik navodi da bi bilo preširoko tumačiti da je odgovorna osoba trgovačkog društva bila odgovorna za nešto za što odgovara zaposleni vozač u trgovačkom društvu zbog ovakve prirode prekršaja gdje odgovorna osoba nema direktnog utjecaja na počinjenje istog, već da je počinjenje prekršaja u isključivoj domeni vozača, kada bi se odgovorna osoba kažnjavala za ovakav tip prekršaja tada bi ispalo da se kažnjava po načelu objektivne odgovornosti, a što po mišljenju ovog suda nije prihvatljivo kod počinjenja ovakvog prekršaja.

8. Nadalje, potrebno je navesti da je tijekom postupka sud uputio zamolnicu da se sasluša kao svjedok vozač ZA, no, međutim, ista se vratila ovom sudu neudovoljena, a drugim dokazima sud nije raspolagao tijekom ovog postupka, niti su isti predloženi od strane ovlaštenog tužitelja.

9. Na osnovu svega naprijed navedenog, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika koji negira počinjenje predmetnog prekršaja, te sadržaja isprava koji priliježu spisu, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod a) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

10. U odnosu na odluku pod b) izreke presude potrebno je navesti da je sud tijekom postupka trebao dokazati činjenicu da li je okrivljenik utužene prigode u mjestu Polača kao odgovorna osoba u pravnoj osobi tvrtke Braća Tubić d.o.o. dopustio ili naredio da vozač ZA upravlja teretnim vozilom N3 registarskih oznaka [registarska oznaka] s priključnim vozilom O4 registarskih oznaka [registarska oznaka], te da se koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno, sud je u potpunosti prihvatio pisanu obranu okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da nije dopustio niti naredio da vozač ZA počini prekršaj pod točkom II. i da kada upravlja navedenim teretnim vozilom i priključnim vozilom koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno. Nadalje, sud prihvaća i dio pisane obrane okrivljenika u kojoj navodi da predmetnih propisa se mora držati sam vozač i to da je svakom vozaču u trgovačkom društvu poznato i da nema razloga zbog kršenja ovakvih propisa da se tereti okrivljenika kao odgovornu osobu jer on ništa nikome niti je naredio niti dopustio da krši naprijed navedene prometne propise, diskreciono pravo vozača hoće li riskirati za počinjeni prekršaj iz raznih razloga je njegova stvar. Sud također prihvaća dio obrane u kojoj okrivljenik navodi da bi bilo preširoko tumačiti da je odgovorna osoba trgovačkog društva bila odgovorna za nešto za što odgovara zaposleni vozač u trgovačkom društvu zbog ovakve prirode prekršaja gdje odgovorna osoba nema direktnog utjecaja na počinjenje istog, već da je počinjenje prekršaja u isključivoj domeni vozača, kada bi se odgovorna osoba kažnjavala za ovakav tip prekršaja tada bi ispalo da se kažnjava po načelu objektivne odgovornosti, a što po mišljenju ovog suda nije prihvatljivo kod počinjenja ovakvog prekršaja.

11. Nadalje, potrebno je navesti da je tijekom postupka sud uputio zamolnicu da se sasluša kao svjedok vozač ZA, no, međutim, ista se vratila ovom sudu neudovoljena, a drugim dokazima sud nije raspolagao tijekom ovog postupka, niti su isti predloženi od strane ovlaštenog tužitelja.

12. Na osnovu svega naprijed navedenog, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika koji negira počinjenje predmetnog prekršaja, te sadržaja isprava koji priliježu spisu, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod b) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

13. Stoga je ovaj sud temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je to odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.

14. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 6. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis