Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P Ob-4/2025-4

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K A  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u pravnoj stvari tužiteljice ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnica Mihaela Rastovac, odvjetnica iz [adresa] protiv tuženika ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nakon zaključene glavne rasprave održane dana 5. veljače 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, tuženika osobno, dana 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je između pokojnog VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji je rođen dana **.**.1960., a umro dana **.**.2024. i tužiteljice ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 1. prosinca 2020. do smrti pokojnog VĐ odnosno do 7. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Tužbom od 8. siječnja 2024. tužiteljica ĆĐ ( nastavno: tužiteljica) protiv tuženika ŽĐ, zakonskog nasljednika i sina pok. VĐ (nastavno: tuženik), traži od suda da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice. U tužbi navodi da ima pravni interes da se utvrdi postojanje takve zajednice kao izvanbračne zajednice zbog ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog izvanbračnog supruga. Tvrdi da su živjeli zajedno od 1. prosinca 2020. do njegove smrti koja je nastupila 7. prosinca 2024. kao posljedica bolesti, te da je ta zajednica bila životna zajednica u punom smislu, uključujući ljubavnu, emotivnu i financijsku, brinuli su se jedan o drugome, voljeli se i pružali si međusobnu podršku, a da se ona osobito brinula o suprugu kada je on teško obolio. Dalje navodi da se doselila 1. prosinca 2020. u njegovu obiteljsku kuću u [adresa] gdje su zajednički živjeli do kraja prosinca 2023. kada je kuća prodana pa su se potom preselili u njezinu obiteljsku kuću u [adresa], gdje su neprekidno zajednički živjeli do njegove smrti 7. prosinca 2024. Nisu imali zajedničke djece. Osim toga, tužiteljica navodi da ona prije ove izvanbračne zajednice nije bila u braku, dok je pokojni VĐ prethodno bio u braku od 21. veljače 1987. pa do 1. veljače 2020. kada je brak prestao smrću supruge. Stoga, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je između nje i sada pok. VĐ postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od 1. prosinca 2020. pa sve do smrti izvanbračnog druga dana 7. prosinca 2024.

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu rekao da je on jedni sin i zakonski nasljednik iza svoga pokojnog oca, a u pogledu tužbenih navoda izjavio je da ne osporava činjenice navedene u tužbi i da se ne protivi da sud donese odluku kako to predlaže tužiteljica.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda [adresa] od 19. prosinca 2024., Izvatke iz matice rođenih Matičnog ureda Sisak od 7. siječnja 2025. ( 2 x) , Izvatke iz matice umrlih Matičnog ureda Sisak od 7. siječnja 2025. ( 2x), preslike osobnih iskaznica ( 2x), povijesni zk. izvadak Općinskog suda u Sisku od 8. siječnja 2025., saslušani su svjedoci ZĐ, FĐ i EĐ, te tužiteljica i tuženik.

4. Iz Izvadaka iz matice rođenih Matičnog ureda Sisak od 7. siječnja 2025. utvrđeno je da je tuženik sin pok. VĐ. Iako sud nije imao na raspolaganju rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja za kojeg se tvrdi da je osoba s kojom je tužiteljica imala izvanbračnu zajednicu, pasivna legitimacija je nedvojbeno utvrđena, jer su činjenice potrebne za utvrđivanje tog prethodnog pitanja utvrđene u ovom postupku. Naime, tuženik je dao izjavu i prezentirao sudu rodoslovlje iza pok. oca u odgovoru na tužbu, pa je sud temeljem svega ovog utvrdio pasivnu legitimaciju tuženika, kao jedinog pravnog slijednika pok. VĐ i ispravno označenog tuženika.

5. Uvidom u Izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda [adresa] od 19. prosinca 2024. vidi se da tužiteljica nikada nije bila u braku s drugom osobom, a uvidom u Izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Sisak od 7. siječnja 2025. vidljivo je da je pok. VĐ bio u braku no da je taj brak prestao smrću njegove supruge dana 1. veljače 2020.

6. Iz Izvatka iz matice umrlih Matičnog ureda Sisak od 7. siječnja 2025. utvrđeno je da je VĐ umro dana **.**.2024.

7. Uvidom u povijesni zk. izvadak Općinskog suda u Sisku od 8. siječnja 2025. vidljivo je da je VĐ kao vlasnik nekretnine u [adresa] prodao nekretninu, u naravi kuću s garažom, pomoćnom zgradom i dvorištem, trećoj osobi i da je prijenos temeljem kupoprodajnog ugovora u zemljišnim knjigama proveden dana 28. 12. 2023.

8. Uvidom u osobnu iskaznicu tužiteljice izdanu dana 5. prosinca 2022. i osobnu iskaznicu VĐ izdanu 9. siječnja 2024. vidljivo je da su oboje imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi u [adresa].

9. Svjedokinja ZĐ kao dugogodišnja prijateljica i kuma tužiteljice u bitnome je rekla da je tužiteljica nakon dugo godina teškog života sa bolesnom majkom bila jako sretana kada je pronašla VĐ i da su oni svoju vezu započeli u ljeto 2020., da su prvo zajedno živjeli u [adresa] a onda da su se preselili u [adresa]. Rekla je da su živjeli zajedno sve do njegove smrti, da su planirali putovanje i namjeravali sklopiti brak ali da ih je iznenadna bolest i smrt VĐ u svemu tome spriječila. Konačno, rekla je da je za vrijeme njegove bolesti tužiteljica uvijek bila uz njega i skrbila o njemu, uz pomoć tuženika.

10. Svjedokinja FĐ baka je tuženika te se sjeća da ju je njezin sada pokojni zet VĐ, upoznao sa tužiteljicom prije najmanje 4 godine, te je rekal da ima sve dobro reći za tužiteljicu. Zna da su se njih dvoje dobro slagali, imali dobar život i da su živjeli zajedno na zajedničkoj adresi u [adresa] i poslije u [adresa], a kada se VĐ razbolio da se o njemu brinula baš tužiteljica.

11. Svjedok EĐ u svom iskazu u bitnome je rekao da je bio jako dobar prijatelj VĐ, da su se poznavali dugi niz godina još od rata i te da su kao prijatelji puno razgovarali pa i o međusobnim odnosima s suprugama. Tako zna da su se tužiteljica i VĐ poštivali, slagali i imali kvalitetni odnos, te da su zapravo imali isti odnosi kakav imaju i on i njegova supruga. S prijateljem se viđao svaki dan i dobro se sjeća da je tužiteljicu upoznao na tržnici, te kaže da su oni tada bili par. Sjeća se da su prije Božića 2020. počeli živjeti zajedno u [adresa], jer da ih je posjetio i donio im proizvode od kolinja, a to usput prije odlaska po kćer na aerodrom koja je dolazila iz Dublina na božićne blagdane. Dalje je izjavio da je sudjelovao u pomoći oko organizacije sahrane pa i izrade i sastavljanja osmrtnice, tako da zna da je tužiteljica bila navedena u osmrtnici te zna da je tužiteljica stajala uz odar kao i ostala ožalošćena rodbina kojoj su ljudi prilazili i iskazivali sućut.

12. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome rekla da je podnijela zahtjev za ostvarivanje prava na obitelju mirovinu ali da je taj postupak prekinut do dovršetka ovog sudskog postupka. Osim što potvrdila činjenice koje su iskazali prethodno saslušani svjedoci, dodala je da su ona i VĐ započeli živjeti zajedno 1. prosinca 2020. na način da se ona preselila u njegovu kuću u [adresa]. Kako je ta kuća bila na prodaju, počeli su zajedno uređivati i pripremati njezinu kuću u [adresa] te su se konačno tamo i preselili a VĐ je i prijavio prebivalište na njezinoj adresi. Tamo su zajedno živjeli sve do njegove smrti.

13. Tuženik je u svom stranačkom iskazu u bitnome rekao da ga je otac upoznao s tužiteljicom početkom ljeta 2020. kada su bili na povratku s nekog zajedničkog putovanja. Ubrzo nakon upoznavanja on i njegova supruga družili su se s ocem i tužiteljicom na način da bi provodili vikende zajedno i odlazili na putovanja. Rekao je da je tužiteljica puno skrbila o njegovom ocu kada se razbolio i da mu je bila potpora od 0-24, a kako se on oporavljao od operacije koljena mogao rješavati stvari samo preko telefona. Konačno, rekao je da su tužiteljica i njegov otac imali kvalitetan odnos koji je trajao kontinuirano bez ikakvih prekida i trzavica, te da su oni imali emotivnu, životnu i financijsku zajednicu.

14. Tužiteljica je navela da je zainteresirana zatražiti priznavanje prava na prava na obiteljsku mirovinu kao izvanbračna supruga te da je podnijela zahtjev o kojem nije odlučeno. Time je u ovom postupku dokazala pravni interes za donošenje presude na utvrđenje, a isto traži odredba čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – nastavno ZPP) pa je opravdano donošenje deklaratorne presude.

15. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je zaključio da zahtjev za utvrđenje izvanbračne zajednice osnovan, te ga usvojio. U konkretnom slučaju ima se primijeniti odredba članka 11. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/15,98/2019,47/2020, 49,/23, 156/23, nastavno: ObZ ) kojom je propisano da je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, te izvanbračna zajednica koja ispunjava te pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi bračnih drugova.

16. Iz dokaza s kojim je sud raspolagao u ovom parničnom postupku sud je utvrdio da su tužiteljica i otac tuženika bili osobe koje nisu bile u vezi ili u braku s drugim osobama, te da su svoju emotivnu vezu započeli nekoliko mjeseci nakon što je VĐ izgubio suprugu, a da je onda njihova emotivna veza prerasla u ozbiljnu i trajnu vezu kada su odlučili zajedno živjeti. Početak zajedničkog života na adresi u [adresa] bio je 1. prosinca 2020., te se od tada pa sve do njegove smrti dana 7. prosinca 2024. nisu razdvajali. Za vrijeme te zajednice uređivali su kuću od tužiteljice, te su se nakon prodaje kuće u [adresa] preselili i nastavili zajednički život u [adresa] na adresi na kojoj se nalazila kuća tužiteljice. Njihovi međusobni odnosi bili su temeljeni na međusobnom poštivanju, uvažavanju, donošenju zajedničkih odluka, te međusobnom pomaganju.

17. Iskaze svjedoka sud je ocijenio kao vjerodostojne jer su svi svjedoci iskazivali uvjerljivo, detaljno, jasno i nedvosmisleno o činjenicama za koje ih se pitalo, pa je sud zaključio da su činjenice koje je u tužbi navela tužiteljica istinite. Naime, svi svjedoci iskazivali su suglasno te njihovi iskazi u nijednom dijelu nisu bili međusobno suprotni, niti u suprotnosti s iskazom tužiteljice ili tuženika.

18. Dakle, po provedenom dokaznom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da su tužiteljica i sada pok. VĐ, kao neudana žena i neoženjen muškarac, imali izvanbračnu zajednicu jer je ista trajala više od 3 godine i imala sve karakteristike kao i bračna, a to znači životnu, ekonomsku i emocionalnu zajednicu koja se temeljila na međusobnom poštovanju i pomaganju.

19. Izvanbračnu zajednicu karakterizira trajnost životnog zajedništva uz viši stupanj emocionalne i ekonomske povezanosti izvanbračnih partnera koji daleko nadilazi vezu koju imaju osobe koje su u ljubavnoj vezi. Odnos između izvanbračnih partnera, za razliku od osoba koji su u emotivnoj i/ili intimnoj vezi a žive zajedno, podrazumijeva pristajanje sudionika tog odnosa na sve sastavnice života dvoje ljudi koji su partneri, bile one dobre i ne, na duže vrijeme, čak i da nisu odlučili takvu svoju zajednicu registrirati u matičnom uredu. Upravo takvu zajednicu sud je pronašao kod tužiteljice i oca tuženika, zbog čega je treba i utvrditi.

20. Ovakav konačni zaključak sud je stekao temeljem cjelokupnog dokaznog postupka u kojem su svi dokazi upućivali na iste činjenice. Sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iskazivanja tužiteljice, tuženika ili svjedoka jer su njihovi iskazi bili uvjerljivi, životno logični i u međusobnoj usklađenosti s drugim materijalnim dokazima s kojima je raspolagao sud.

21. Stoga je donesena odluka kao u izreci jer je su iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da su doista sada pok. VĐ i tužiteljica imali izvanbračnu zajednicu kako je definira članak 11. Obz-a , te da je ista trajala od 1. prosinca 2020. pa nadalje kontinuirano do smrti izvanbračnog druga dana 7. prosinca 2024., a svakako tri godine.

22. Stranke nisu podnosile zahtjeve za naknadu troškova ovog postupka pa sud nije imao razloga odlučivati o parničnom trošku.

23. Slijedom svega gore navedenog donesena je odluka kao u presudi.

U Sisku, 6. veljače 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dna:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku