REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-23/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UP, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 22. siječnja 2025. br. Kov-234/2024, u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog UP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-234/2024 od 22. siječnja 2025., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika UP za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza i to zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika UP s pripadajućim DVD snimkom (list 35-39 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve BP (list 72-74 spisa) te rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj K- 221/2017 od 19. prosinca 2023. (list 93-95 spisa).

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik UP bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje dokazi pobliže specificirani u izreci i obrazloženju pobijanog rješenja.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza pobliže specificiranih u izreci i obrazloženju pobijanog rješenja. Naime, odredbom članka 10. stavak 2. točka 1. do 4. ZKP/08 izričito su propisani dokazi koji se imaju smatrati nezakonitim dokazima.

6. Nije u pravu žalitelj kada ukazuje kako je zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve BP nezakoniti dokaz. Naime, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, a koje zaključke prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, predmetni zapisnik o ispitivanju imenovanog svjedoka sastavljen je na dokaznom ročištu, na kojem ročištu je svjedok ispitan kao privilegirani svjedok, a kako proizlazi iz sadržaja samog zapisnika, prisutan je bio okrivljenik zajedno sa braniteljem, te je svjedoku postavljao pitanja, a na koncu je stavio i primjedbu na njegov iskaz. Prema tome, svjedok-žrtva ispitan je u skladu s odredbama članaka 235. do 238. ZKP/08, pa zapisnik o njegovom ispitivanju, nije nezakoniti dokaz u smislu odredbe članka 10. ZKP/08.

7. Pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je odbio izdvajanje iz spisa, kao nezakonitog dokaza, rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj K-221/2017 od 19. prosinca 2023., a kojim rješenjem su prema okrivljeniku određene mjere opreza iz članka 98. stavak 2., 4., 5. i 9. ZKP/08 i to u odnosu na žrtvu BP. Naime, obzirom da se radi o rješenju koje je pravomoćno i kojim rješenjem su okrivljeniku izrečene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s ocem BP, a imajući u vidu da se okrivljeni optužnicom tereti da je počinio kazneno djelo upravo prema ocu unatoč mjerama opreza koje su bile na snazi, to svakako opravdava zaključak prvostupanjskog suda da se navedeno rješenje ima koristiti kao dokaz za utvrđenje odlučnih činjenica u predmetnom postupku. Kraj takvog stanja stvari, nema dvojbe da u konkretnom slučaju nije riječ o nezakonitosti navedenog dokaza, te je u potpunosti promašen žalbeni navod okrivljenika kojim ističe kako je podnio prijavu za lažno prijavljivanje, te davanje lažnog iskaza upravo zbog kaznenog djela za koje ga se tereti optužnicom u kaznenom predmetu u kojem je i doneseno predmetno rješenje Općinskog suda.

8. Nadalje, ispravno prvostupanjski sud zaključuje kako je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika UP s pripadajućom DVD snimkom zakoniti dokaz, obrazlažući navedeno činjenicom da je pregledom predmetnog zapisnika i DVD snimke utvrđeno kako je ispitivanje provedeno u Općinskom državnom odvjetništvu Šibenik u skladu s odredbama članaka 272. do 280. ZKP/08 koje odredbe se primjenjuju na ispitivanje osumnjičenika, te se ne bi radilo o slučajevima predviđenim u članku 281. ZKP/08 koji određuje u kojim slučajevima se zapisnik o ispitivanju okrivljenika ne može smatrati dokazom u postupku. Suviše, uvidom u navedeni zapisnik utvrđeno je da je prilikom ispitivanja okrivljenika bio prisutan i njegov branitelj, te da je u tom smislu, ukoliko mu je, kako navodi, bila smanjena raspravna sposobnost zbog boli i trpljenja, imao osiguranu pomoć stručne osobe u iznošenju svih relevantnih činjenica.

9. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, pravilna ocjena prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima te da nije bilo mjesta njihovu izdvajanju kako je to predlagao žalitelj, za koju odluku je dao jasne, valjane i dostatne razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 6. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac