REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-14/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 08. siječnja 2025. br. Kov-21/2025, u sjednici vijeća održanoj 06. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv okrivljenog ĐI produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP/08.).
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-21/2025 od 08. siječnja 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3 ZKP/08 okrivljenom ĐI istražni zatvor je zamijenjen mjerama opreza zabrane približavanja oštećenom ČI na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve izravne ili neizravne veze s imenovanim oštećenim iz članka 98. stavka 2. točkama 4. i 5. ZKP/08.
2. Temeljem članka 98. stavka 6. ZKP/08 određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. U slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza, okrivljenik je upozoren da će se iste zamijeniti istražnim zatvorom.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik, ne navodeći posebnu žalbenu osnovu s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku odredi istražni zatvor, podredno da sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba je osnovana.
6. Žalitelj kao zakonsku osnovu pobijanja ističe, bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodeći da je izreka pobijanog rješenja nejasna i nerazumljiva jer iz iste nije razvidno na temelju koje odredbe ZKP/08-a je okrivljeniku ukinut istražni zatvor te na temelju kojega zakonskog osnova su istom određene mjere opreza. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, s obzirom da su iz pobijane točke I izreke prvostupanjskog rješenja jasne i razumljive zakonske osnove za primjenu mjera opreza i iz kojeg razloga je okrivljeniku ukinut istražni zatvor, tako je i izreka jasna i razumljiva usprkos tome što ne sadrži zakonske članke za određivanje istih. Slijedom navedenog, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju očito smjera žalitelj.
7. Nadalje, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u pravu je državni odvjetnik kada navodi da je protiv okrivljenika trebalo produljiti istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Naime, iz nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrice proizlazi da okrivljenik pokazuje crte miješanog poremećaja ličnosti i to disocijalnog poremećaja i emocionalno nestabilne ličnosti, da je ovisnik o amfetaminu i marihuani, te povremeni konzument ecstasya, LSD-a i kokaina na razini štetne uporabe. Osim toga, da je u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela, zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti, smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja, ali ne bitno uslijed čega postoji rizik da bi u budućnosti mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo pa ima elemenata za izricanje mjere liječenja ovisnosti. Imajući u vidu da je okrivljenik kazneno osuđivan i to zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kzd- 10/2020 od 01.ožujka 2024. na uvjetnu osudu, a tijekom čijeg vremena provjeravanja je počinjeno predmetno kazneno djelo, te je višestruko prekršajno kažnjavan, tada po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kod istog egzistira opasnost od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela, a koja se uspješno može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao krajnjom i najstrožom mjerom.
9. Slijedom svega navedenog, u konkretnom slučaju, za sada je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja kod njega nedvojbeno postoji, a koja se može spriječiti jedino istražnim zatvorom. Pri čemu, u ovom trenutku, zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu, a dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.
10. Stoga je žalbu državnog odvjetnika valjalo prihvatiti i okrivljeniku produljiti istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Šibenik, 06. veljače 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
