REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-21/2025-5
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 23. siječnja 2025. br. K-206/2024, u sjednici vijeća održanoj 06. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog JŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-206/2024 od 23. siječnja 2025., temeljem članka 131. stavka 3. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom JŽ produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi JŽ po braniteljici Nikolini Crnogaća Grubišić, odvjetnici iz zajedničkog odvjetničkog ureda Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća iz Šibenika bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor i zamijeni ga mjerom opreza udaljenja iz doma te obvezom redovnog javljanja određenoj osobi ili tijelu. Zatim je drugu žalbu optuženi JŽ podnio osobno, bez navođenja posebne žalbene osnove, a kako iz sadržaja žalbe proizlazi s prijedlogom da se istražni zatvor zamjeni mjerama opreza. Budući da se žalba koju je podnio optuženik po branitelju i žalba koju je isti podnio osobno međusobno nadopunjuju razmatrale su se kao jedna žalba.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Jasni su i prikladni razlozi navedeni po prvostupanjskom sudu zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora nužna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama, kako to žalitelj u žalbi predlaže.
6. Postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud pravilno nalazi u činjenici da je optuženik specijalni povratnik, a prethodno kazneno djelo je počinio prema istom oštećenom, svome ocu TŽ ali i prema majci ZŽ. Osim toga, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja provedenog po dr. ŠŽ proizlazi da je optuženik u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv te da je kod njega dijagnosticiran poremećaj ličnosti i poremećaj uzimanja više psihoaktivnih tvari, alkohola i Benzodiazepinima u umjerenom stupnju, uslijed čega postoji visok stupanj opasnosti da će zbog te ovisnosti i u budućnosti ponoviti isto ili počiniti neko drugo kazneno djelo te je vještak predložio da mu se izreče sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti.
7. Kraj ovakvog stanja stvari, nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane odluke isticanjem žalbenih prigovora optuženika da je bio na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče koje je zatim nastavio na Odjelu psihijatrije Opće bolnice Šibensko-kninske županije, da uzima terapiju koja je djelotvorna i da posljednjih šest mjeseci ne konzumira opojna sredstva te da je vještak psihijatar na raspravi iskazao da je dovoljno da se optuženik od alkoholizma liječi na slobodi jer su to samo neke od okolnosti koje su cijenjene prilikom produljenja istražnog zatvora.
8. Stoga, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena je i ovoga suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, pa izricanje mjera opreza, kako to predlaže isti u svojoj žalbi, za sada, ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje iteracijske opasnosti.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u točki I izreke ovoga rješenja.
Šibenik, 06. veljače 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
