REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-22/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog ĐD i II. okrivljenog ZD, zbog kaznenog djela iz članka 157. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja II. okrivljenog ID, odvjetnika u [adresa] podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 20. siječnja 2025. br. Kov-9/2025, u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba II. okrivljenog ZD kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-9/2025 od 20. siječnja 2025., protiv II. okrivljenog ZD, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni PD putem branitelja, odvjetnika ID, iz [adresa], zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi žalitelj ukazuje na izostanak navođenja razloga i obrazloženja u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora. Navodi kako je sud u konkretnom slučaju propustio jasno, precizno i argumentirano obrazložiti uvjete za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika.

6. Za svoju odluku prvostupanjski je sud dao jasne, određene i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova navedenog u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, te u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud valjano obrazložio postojanje osnovane sumnja kao osnovnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora. Naime, osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela u odnosu na okrivljenika proizlazi u prvom redu iz navoda svjedokinje ĐDŠ, potom iz dopisa trgovačkog društva „Aircash“ d.o.o. iz kojeg proizlazi da su bonovi koje je imenovana svjedokinja kupovala, utrošeni za nadoplatu korisničkog računa I. okrivljenog ĐD. Nadalje, iz mobilnog uređaja I. okrivljenog ĐD razvidno je da je isti koristio za zaprimanje navedenih A bonova od II. okrivljenog ZD, po primitku kojih bi vršio nadoplatu svog Aircash računa te konačno dostavljao kod za isplatu II. okrivljenom ZD. Kraj takvog stanja stvari, neosnovani su navodi žalitelja kojima upire u izostanak argumentacije u odnosu na postojanje osnovane sumnje u pobijanom rješenju.

8. Nadalje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na okrivljenika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Imajući u vidu da je okrivljenik već pravomoćno osuđivana osoba i to upravo zbog istovrsnog kaznenog djela odnosno zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – prostitucije, te da je kazneno djelo, za počinjenje kojeg se tereti, počinio upravo u vrijeme kušnje, koje mu je određeno u tom pravomoćno okončanom postupku, a cijeneći pri tom činjenicu da se radi o organiziranom i uhodanom poslu pružanja spolnih usluga na području cijele Republike Hrvatske, pri čemu je okrivljenik očito povezan s drugim osobama iz drugih država, tada sve prednje izložene okolnosti doista upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se za sad ne može prevenirati mjerama opreza, kako to u svojoj žalbi predlaže optuženik. Uzevši u obzir naprijed navedeno, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke su žalbeni navodi žalitelja kako se okrivljeniku sa identičnim razlozima u pogledu ranije osuđivanosti obrazlaže daljnje produljenje istražnog zatvora, te odbija prijedlog da ga se pusti na slobodu uz primjenu mjere opreza.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 6. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac