REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-124/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RŠ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/23-3/14216, Urbroj: 511-02-06-23-2. od 30.11.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Ć, r. G, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kovinotokar, nezaposlen, oženjen, 3 djece, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što do dana 3. studenog 2023., u 14:20 sati, u ulici Milana Novačića 3 u Čazmi, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. rujna 2023., a navedene podatke bio je dužan dostaviti u periodu od 19. listopada 2023. do 3. studenog 2023.,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 84,00 eura (osamdeset četiri eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-3/14216, Urbroj: 511-02-06-23-2. od 30.11.2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni RŠ obranu je iznio kod zamolbenog suda gdje navodi da nije u periodu od 19. listopada do 3. studenog 2023. nadležnoj policijskoj postaji dostavio podatak tko je 3. studenog 2023. u 14:20 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] u mjestu Čazma, Milana Novačića 2,. ali se ne smatra odgovornim. Naime, on je dana 17. rujna 2023. auto prodao ĆŠ te s njim napravio kupoprodajni ugovor, a on je to vozilo kasnije zamijenio s drugom osobom koja je najvjerojatnije počinila prekršaj za koji se on tereti. Dakle, u tom trenutku on nije bio vlasnik navedenog vozila niti je bio u njegovom posjedu.

5. Obzirom na to, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedoka ĆŠ, nakon čega je izvršen uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti, snimku mjernog uređaja te ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka GŠ obzirom da su sve sporne činjenice utvrđene drugim dokazima.

6. Ispitani ĆŠ iskazuje da duže vremena poznaje okrivljenika i to isključivo po tome što je primio saznanje da se bavi preprodajom motornih vozila koja su rabljena i to različitih vrsta, pod čim podrazumijeva teretna vozila, traktore kao i osobna vozila. Time je prije 2023. od okrivljenika kupio neki manji kamion i jedan traktor, ali 2023. nije od njega kupovao nikakvo motorno vozilo, posebno da bi se radilo o osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Nema pojma o tome kakvo je to vozilo niti ga je imao u posjedu, a još manje da bi ga kupio od okrivljenika, tako da nisu sačinili ugovor o kupoprodaji za to vozilo. Kod toga naglašava da mu je prije nekog vremena okrivljenik napomenuo da se protiv njega vodi sudski postupak vezano za to vozilo te mu je rekao da je njega spomenuo u svojstvu novog vlasnika, a sve radi toga da odugovlači sudski postupak iako je svjestan toga da on s tim vozilom nije imao ništa u smislu posjeda ili vlasništva nad njim. Stoga su neistinite i neosnovane tvrdnje okrivljenika o tome da bi on od njega kupio navedeno vozilo, jer to ne odgovara stvarnom stanju i istini. Time ističe da ne poznaje GŠ iz mjesta [adresa] i nema govora o tome da bi on navodno to vozilo mijenjao sa tom osobom, jer nije nikada bio u vlasništvu spornog osobnog automobila.

7. U postupku nije bilo sporno da okrivljenik u zakonskom roku nije dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla počiniti prekršaj u prometu osobnim automobilom [registarska oznaka].

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u naznačeno vrijeme odnosno na dan 22. rujna 2023. bio stvarni vlasnik navedenog vozila, u kojem bi slučaju imao obvezu nadležnom tijelu dostavljati tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja.

9. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra odgovornim u obrani je naznačio kako nije u spornom periodu nadležnoj policiji dostavio podatak tko je predmetnim osobnim automobilom upravljao i eventualno počinio prekršaj u prometu, ali usprkos tome se ne smatra odgovornim za taj propust iz razloga što je automobil dana 17. rujna 2023. prodao i predao u posjed ĆŠ iz [adresa] sa kojim je sačinio kupoprodajni ugovor, a naknadno je ta osoba ovo vozilo zamijenila s nekim trećom osobom koja je potencijalno počinila prekršaj. Time on na dan 3. studeni 2023. nije bo vlasnik tog vozila i u njegovom posjedu te stoga poriče predmetni prekršaj.

11. Međutim, ipak iznesene navode obrane okrivljenika ni u najmanjoj mjeri ne potvrđuje ispitani svjedok ĆŠ. Predmetni svjedok u svojem iskazu spominje da prilično vremena poznaje okrivljenika, jer je svojevremeno primio saznanja kako se on bavi preprodajom rabljenih motornih vozila raznih vrsta, tako da je prije 2023. od njega kupio neka motorna vozila. Kod toga je svjedok izričit kako tokom 2023. svakako nije od okrivljenika kupio nikakvo motorno vozilo, posebno da bi se radilo o osobnom vozilu [registarska oznaka]. Nikada nije to vozilo imao u posjedu i sa okrivljenikom nije za to vozilo sačinio kupoprodajni ugovor u svojstvu kupca. Dalje su indikativne tvrdnje svjedoka o tome da ga je okrivljenik u jednom razgovoru upoznato sa činjenicom kako se vodi protiv njega sudski postupak zbog tog vozila te mu je rečeno kako je on njega namjerno spomenuo kao novog vlasnika kako bi odugovlačio postupak iako zna da on s tim vozilom nema baš ništa. Na kraju svjedok napominje kako ne poznaje GŠ iz [adresa] i nema govora o tome da bi on ikakvo motorno vozilo mijenjao s tom osobom, posebno da bi se radilo o spornom osobnom automobilu.

12.Nadalje, uvidom u obavijest o prekršaju od 3. listopada 2023. nalazimo da je na adresu okrivljenika upućena ista obavijest u kojoj se od njega kao vlasnika vozila traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine u mjestu Narta. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 18. listopada 2023. uz potpis samog okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice. Nadalje, treba napomenuti da je prvotna obavijest o prekršaju upućena na adresu osobe po imenu OŠ iz mjesta Bilice, jer je očito ranije on bio stvarni vlasnik spomenutog osobnog vozila.

13. Međutim, navedena osoba je dostavila nadležnom tijelu ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik RŠ kupio predmetno osobno vozilo 15. srpnja 2023. od navedenog vlasnika i time je on postao novi vlasnik tog motornog vozila. Upravo stoga nadležna policijska postaja od samog okrivljenika je zatražila podatke o identitetu osobe koja je potencijalno počinila prekršaj u prometu.

14. Također, iz snimke mjernog uređaja uočava se da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja upravo za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.

15. Prema tome, ukupnost provedenih dokaza i njihovom analizom nalazimo da je okrivljenik u kritično vrijeme, pa time i na dan 22 rujna 2023. doista bio stvarni vlasnik navedenog osobnog vozila, jer ničime u postupku nije dokazao da je vlasništvo nad tim automobilom prenio valjanim pravnim poslom na neku treću osobu, posebno da bi se radilo o ĆŠ iz [adresa]. Upravo je spomenuti svjedok jasno i izričito istaknuo da nikada navedeno osobno vozilo nije kupio i primio u posjed od okrivljenika niti je ikada sa njim o tome sačinio kupoprodajni ugovor kojim bi se prenosilo vlasništvo na pokretnoj stvari. U tom su smislu izlišne i neistinite tvrdnje okrivljenika u obrani o tome kako je još 17. rujna 2023. to vozilo prodao i predao u posjed ĆŠ. Ako je tome tako, okrivljenik bi morao biti nužno u posjedu takvog pisanog ugovora o kupoprodaji, tako da iznesene tvrdnje u obrani nije potkrijepio takvom vrstom dokaza koji bi ga ekskulpirao od prekršajne odgovornosti. Upravo stoga je sud s razlogom prihvatio uvjerljivim i istinitim navode iskaza svjedoka ĆŠ koji ga dugo vremena poznaje i zna kojim se poslovima bavi te je s njim poslovno surađivao te su čak međusobno komunicirali i o sudskom postupku koji se vodi protiv okrivljenika vezano za predmetno vozilo, što znači da su u dobrim i korektnim odnosima, pa navedeni svjedok nema životni razlog i motiv da opovrgava navode obrane okrivljenika vezano za vlasništvo nad ovim vozilom, posebno kada bi okrivljenik mogao na jednostavan način dokazati svoje tvrdnje za slučaj da je doista između njih dvojice sačinjen pisani ugovor o kupoprodaji motornog vozila.

16. Sve naprijed izneseno nedvojbeno ukazuje na zaključak kako je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine, ali i u trenutku primitka obavijesti o prekršaju od strane nadležnog tijela okrivljenik očito bio stvarni vlasnik navedenog osobnog vozila te je u tom svojstvu imao obvezu reagirati na zahtjev nadležnog tijela odnosno Policijske postaje Čazma i dostaviti im tražene podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja u prometu navedenim vozilom čiji je on vlasnik. Obzirom da je neupitno okrivljenik propustio takvu svoju dužnost odnosno obavezu u svojstvu vlasnika motornog vozila time je ovim propustom ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira, zbog čega je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni činjenica da nije zaposlen, te se ne radi o prekršaju teže naravi i iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za prekršaje iz prometa. Međutim, uzevši u obzir visok raspon propisane kazne za prekršaj u odnosu na njegov socijalni status, kao i činjenicu da do sada nije sankcioniran za navedenu vrstu prekršaja, ipak je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, te je time izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

18. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i putni trošak svjedoka od [adresa] do Bjelovara i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom obzirom da na toj relaciji nema organiziranog javnog prijevoza, obzirom da plaćanjem naznačenog iznosa troška svakako neće biti ugrožena njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 6. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju