Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-874/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JNČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Zrinki Kljaić Pintarić, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženice JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Dariji Božinović, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: P-446/2023-6 od 22. veljače 2024., dana 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalbe stranaka se odbijaju kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: P-446/2023-6 od 22. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužiteljica povukla tužbu (točka I. izreke) te odlučeno da je tužiteljica dužna tuženici naknaditi troškove postupka u iznosu od 625,00 eura (točka II. izreke).
2. Protiv odluke o trošku postupka sadržane u točki II. izreke pobijanog rješenja žali se tužiteljica sadržajno zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se tužiteljici dosudi parnični trošak, podredno da se odredi da svaka stranka snosi svoj trošak.
3. Tuženica podneskom predlaže sudu prvog stupnja u skladu s odredbom članka 158. ZPP-a ispraviti točku II. pobijanog rješenja i naložiti tužiteljici naknaditi tuženici daljnji trošak za sastav podneska od 20. veljače 2024. u iznosu od 625,00 eura, a u protivnom ističe da se ovaj podnesak ima smatrati žalbom.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Ispitujući zakonitost pobijanog dijela odluke, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po služenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Osim toga, prilikom odlučivanja o trošku postupka sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo, dok žalbenim navodima stranke nisu dovele u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
8. Uvidom u spis predmeta proizlazi kako je tužiteljica 10. studenoga 2023., podnijela tužbu sudu protiv tuženice radi utvrđenja da usmena oporuka nije istinita i pravno valjana, na koju tužbu je kao nasljednica upućena rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-1050/2022-4 od 16. svibnja 2023. u ostavinskom predmetu iza pok. MN.
9. Tuženica se u odgovoru na tužbu od 19. prosinca 2023. usprotivila istoj i predložila odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i naložiti tužiteljici naknaditi joj troškove parničnog postupka u vidu sastava odgovora na tužbu u iznosu od 625,00 EUR.
10. Podneskom od 2. veljače 2024. tužiteljica je povukla tužbu jer je Županijski sud u Splitu rješenjem broj Gž-2464/2023 od 17. prosinca 2023. preinačio rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-1050/2022-4 od 16. svibnja 2023. na način da je tuženicu uputio na parnicu protiv tužiteljice radi utvrđenja da je predmetna usmena oporuka istinita i pravno valjana.
11. Tuženica se u podnesku od 20. veljače 2024. usprotivila povlačenju tužbe te predložila sudu odbaciti tužbu kao nepravovremenu i naložiti tužiteljici da tuženici naknadi troškove postupka.
12. Predmet spora u ovoj fazi postupka je odluka o parničnom trošku stranaka nakon povlačenja tužbe (točka II. izreke pobijane odluke), dok stranke ne osporavaju odluku suda prvog stupnja u točki I. izreke kojom utvrđuje da je tužba povučena.
13. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stavak 2. istoga članka Zakona).
14. Pravilno je sud prvog stupnja po utvrđenju da je tužiteljica povukla tužbu s obzirom na drugostupanjsku odluku u ostavinskom postupku toga suda te da je povlačenje uslijedilo nakon što se tuženica upustila u raspravljanje, a nakon očitovanja tuženice, zaključio kako osnovano tuženica potražuje troškove postupka jer je tužba bila preuranjena. Ovo stoga što je tužiteljica podnijela tužbu prije nego je rješenje suda prvog stupnja kojim je upućena na parnicu, a na koje je podnijela žalbu, postalo pravomoćno.
15. Kako tužiteljica nije povukla tužbu zbog udovoljenja tužbenom zahtjevu, ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženici u kojem slučaju prema odredbi stavka 2. članka 158. ZPP-a tuženica ne bi imala pravo na naknadu troškova postupka, proizlazi da je zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka osnovan.
16. Stoga i prema stavu ovoga suda tuženici sukladno odredbi članka 158. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, u svezi sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23), pripada trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 625,00 eura, dok trošak sastava podneska od 20. veljače 2024. kojim se očituje na povlačenje tužbe nije bio nužan za vođenje parnice niti je u tome podnesku zatražila određeni trošak sastava toga podneska, što je bila dužna prema odredbi članka 164. ZPP-a pa joj isti ne pripada.
17. Slijedom iznijetoga, žalbe je trebalo odbiti kao neosnovane i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 6. veljače 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
