Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2073/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika Grada Vukovara, OIB: 50041264710, Dr. Franje Tuđmana 1, Vukovar, zastupanog po gradonačelniku OF, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-20/2022-10 od 10. svibnja 2024., dana 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-20/2022-10 od 10. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 240,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2022. do isplate te naknaditi parnični trošak u iznosu od 238,65 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 10. svibnja 2024. do isplate.

2. Žali se tuženik zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1) i 3) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 240,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate na ime naknade materijalne štete nastale uslijed oštećenja grobnog mjesta na Novom groblju Dubrava u Vukovaru koje je prouzročilo korijenje stabla. Tužiteljica smatra da tuženik odgovara za štetu kao vlasnik opasne stvari temeljem odredbe članka 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO). Tuženik prigovara pasivnoj legitimaciji.

6. Prvenstveno je za istaći kako se sukladno odredbi članka 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.

7. Tuženik ne ukazuje određeno ni opisno koje bi bitne povrede odredaba parničnog postupka bile počinjenje pa je ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud ocijenio da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U provedenom prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljici nastala šteta na grobnom mjestu na Novom groblju Dubrava u Vukovaru, na način da je korijenje stabla koje se nalazi u neposrednoj blizini oštetilo i urušilo unutarnje zidove grobnice uslijed čega tužiteljica nije mogla sahraniti majku u istu te je u dogovoru s TD Komunalac d.o.o. morala premjestiti posmrtne ostatke svoga oca iz te grobnice u zajedničku grobnicu te vratiti ih nakon saniranja oštećenja;

- da je za izvršene radnje TD Komunalac d.o.o. izdao račun na iznos od 1.811,12 kuna/240,38 eura;

- da je Grad Vukovar vlasnik groblja i zgrada oznake kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini se nalazi predmetno grobno mjesto;

- da je Odlukom o povjeravanju komunalnih djelatnosti Grada Vukovara od 18. prosinca 2018. tuženik povjerio obavljanje komunalnih djelatnosti, između kojih i održavanje groblja, trgovačkom društvu Komunalac d.o.o.

9. Slijedom ovih utvrđenja, pozivajući se na odredbe članka 2., 8., 21., 22., 31. i 33. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ br. 68/18, 110/18, 32/20) sud prvog stupnja smatra da su za održavanje groblja odgovorne jedinice lokalne samouprave, odnosno da je u konkretnom slučaju tuženik dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete drugim fizičkim ili pravnim osobama pa je odgovoran za štetu tužiteljici.

10. Pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da se tuženik prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe ne može osloboditi svoje obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguranja pravnog djelovanja tih osoba, niti se može osloboditi svoje odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovu radu pozivajući se i na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice u odluci poslovni broj Rev-944/2022-2 od 11. siječnja 2023.).

11. Žalbenim navodima u kojima tuženik u bitnom daje svoju ocjenu dokaza suprotstavljajući je ocjeni prvostupanjskog suda te daje svoje viđenje spora, nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja, pravni zaključci i primjena materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, a koja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. U razlozima prvostupanjske presude provedeni dokazi ocjenjeni su sukladno odredbi članka 8. ZPP-a te je prvostupanjski sud utvrdio koje su činjenice dokazane i za svoju odluku dao valjane i logične razloge.

12. Stoga je pravilan zaključak sud prvog stupnja da je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan, a kako stablo predstavlja opasnu stvar, da je za štetu odgovaran tuženik sukladno odredbama članka 1063. i 1064. ZOO, kojima je propisano da šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete i da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik.

13. Budući je upravo tuženik vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi predmetno grobno mjesto i stablo čije je korijenje oštetilo predmetnu grobnicu tužiteljice, to je isti odgovoran za štetu i to u visini kako tužiteljica potražuje, koja visina nije bila sporna.

14. Odluka o priznatoj kamati na ovaj vid štete pravilno je utemeljena na odredbi članka 29. stavak 1. i članka 1086. ZOO-a.

15. Odluka o parničnom trošku tužiteljice utemeljena je na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), a istu žalbenim navodima tuženik posebno ne osporava.

16. Kako dakle, prvostupanjskom odlukom, kao ni postupkom koji je prethodio njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

U Splitu 6. veljače 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević