Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2082/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IVEO d.o.o., Osijek, Kapucinska 36, OIB:77581524601, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bogdan, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja javnog bilježnika Višnje Antoš poslovni broj Ovrv-29/2024 od 18. travnja 2024., dana 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje javnog bilježnika Višnje Antoš poslovni broj Ovrv-29/2024 od 18. travnja 2024. o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu odluke o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem javnog bilježnika Višnje Antoš poslovni broj Ovrv-29/2024 od 18. travnja 2024. o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naloženo je ovršeniku namiriti tražbinu ovrhovoditelju iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te određeno da nastali troškovi postupka iznose 150,00 EUR.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je dana 22. travnja 2024. podnio prigovor ne navodeći određeno zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). U prigovoru u bitnom navodi kako je pozajmicu u cijelosti vratio te preplatio dug prema ovrhovoditelju pa smatra ovrhu bespredmetnom.

3. Na prigovor/žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Odluka o trošku postupka sadržana u pobijanom rješenju o ovrsi donesena je uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

6. Uvidom u spis predmeta proizlazi kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvadak iz poslovnih knjiga od 2. siječnja 2024.) protiv ovršenika 3. siječnja 2024. za namirenje tražbine u iznosu od 400,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate od 31. prosinca 2023. do isplate i troškova postupka u iznosu od 281,06 EUR sa zakonskim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi.

7. Nadalje, da je podneskom od 8. siječnja 2024. ovrhovoditelj izvijestio sud kako je ovršenik podmirio iznos glavnice i zakonskih zateznih kamata nakon podnošenja prijedloga za ovrhu zbog čega da ovrhovoditelj povlači prijedlog u tome dijelu, dok i dalje potražuje troškove ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

8. Postupajući po rješenju javnog bilježnika Višnje Antoš poslovni broj Ovrv- 29/2024 od 29. siječnja 2024., ovrhovoditelj je ispravio prijedlog za ovrhu u dijelu odvjetničkog troška na način da ukupni dug ovršenika po osnovi troška iznosi 150,00 EUR (na ime sastavljanja prijedloga za ovrhu 125,00 EUR i troškova javnog bilježnika 25,00 EUR) sa kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi.

9. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj: Povrv-231/24-2 od 24. travnja 2024. utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 3. siječnja 2024. povučen za glavnicu u iznosu od 400,00 EUR i zakonske zatezne kamate na taj iznos tekuće od 31. prosinca 2023., te da se u tomu dijelu ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnje Antoš iz Zagreba, poslovnog broja Ovrv-29/2024 od 18. travnja 2024. obustavlja (članak 40. st. 1., 2. i 3. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). U obrazloženju rješenja, sud prvog stupnja je naveo kako je ovršenik pravovremeno podnio prigovor protiv predmetnog rješenja o ovrsi koje je doneseno nakon što je ovrhovoditelj već povukao prijedlog za ovrhu za iznos glavnice i pripadajućih zateznih kamata, zbog čega prigovor ovršenika smatra žalbom protiv odluke o troškovima postupka o kojoj odlučuje drugostupanjski sud.

10. Ovršenik u prigovoru ističe kako je dana 8. siječnja 2024. izvršio uplatu iznosa od 401,00 EUR na račun ovrhovoditelja čime da je u cijelosti podmirio dug. 11. Prema odredbi članka 14. stavak 1. OZ-a troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, a prema stavku 4. ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prema stavku 5. istoga članka Zakona, ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka (stavak 6.), a o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja (stavak 7.). Ako ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje zahtijeva određivanje ovrhe za troškove, dužan je u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje posebno navesti za koje nastale troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupni obračun (stavak 8.). Za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano (stavak 9.).

12. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stavak 2. istoga članka Zakona).

13. Kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu zbog udovoljenja prijedlogu za ovrhu, to je prema odredbi stavka 2. članka 158. ZPP- a ovršenik u obvezi naknaditi troškove ovrhe.

14. Stoga je ovršenik dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a prilikom namirenja i određivanja troškova ovršnog postupka ovrhovoditelja uzeti su u obzir i oni troškovi koji su nastali do podmirenja glavnice i kamata. Ovrhovoditelj je obavijestio sud da je dug podmiren, da povlači prijedlog za ovrhu u odnosu na glavnicu i kamate, a da ostaje kod prijedloga i rješenja radi naplate troškova ovog postupka, koji prijedlog je ispravio u visini troškova koji su bili opravdani (za sastavljanje prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine", br. 138/23 te trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR kojeg je ovrhovoditelj podmirio prema računima u spisu) pa je pravilno odlučeno o namirenju u odnosu na troškove ovršnog postupka koji su nastali do dana prestanka tražbine u odnosu na glavnicu i kamatu.

15. Slijedom iznijetoga, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 6. veljače 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević