REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠB, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-2760/2023-9 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog ŠB kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni ŠB je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljeni ŠB je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. ZSPC-a, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
1.2. Tom je presudom okrivljenik također obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 98,40 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ŠB je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da nije osjetio udarac u oštećeno vozilo jer na njegovom vozilu postoje senzori za vožnju unazad i na njegovom vozilu nema oštećenja. Osporava da se udaljio s mjesta nesreće jer nije osjetio udar, on inače auto uvijek parkira u blizini i živi ulaz do ulaz od oštećenika, ističe da isti nije tražio nikakvu financijsku naknadu i da su razjasnili situaciju u policijskoj postaji, da je on novi stanar u susjedstvu i da ga je mogao upozoriti ukoliko se nešto dogodilo da bi to riješili. Okrivljenik navodi da je on taksi vozač i da su se prekršaji koji se nalaze u njegovoj prekršajnoj evidenciji dogodili kasnije u 2023., a vožnja taksija mu je izvor sredstava za život, ima dvoje maloljetne djece i neophodna mu je vozačka dozvola. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi ista prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
5.1. U odnosu na navode iz žalbe okrivljenika, a koje je ovaj Sud ocijenio neosnovanima i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, valja naglasiti da je u postupku saslušan svjedok ĐB, čije je vozilo oštećeno u prometnoj nesreći, a koji je izjavio da je gledao kroz prozor i vidio okrivljenika na parkiralištu kako upravlja vozilom Renault Megane i vrši vožnju unatrag, okreće se i stražnjim lijevim dijelom vozila udara u prednji branik njegovog vozila, te napušta mjesto nesreće bez razmjene podataka. Fotografirao je vozilo okrivljenika, uvjerio se da je njegovo vozilo oštećeno i pozvao policiju koja je pri dolasku na mjesto nesreće obavila očevid. Spisu prileži i zapisnik o očevidu prometne nesreće sastavljen po Postaji prometne policije Split od 27. srpnja 2022., klasa: 211-08/22-4/13955, u kojem je navedeno da su utvrđena oštećenja na prednjem dijelu vozila Audi A3 vlasnika ĐB u vidu udubljenja registarske pločice i branika ispod istih. Na vozilu Renault Megane utvrđena su oštećenja na stražnjem lijevom dijelu u vidu struganja plastike i laka, kao i stara oštećenja koja nisu u vezi s ovim prekršajem. Isto potvrđuju i fotografije vozila sudionika prometne nesreće kao i situacijski plan.
5.2. Ovaj Sud se slaže sa ocjenom prvostupanjskog suda koji je iskaz svjedoka ocijenio vjerodostojnim i okolnosnim, potkrijepljenim ostalim dokazima u spisu, dok je obrana okrivljenika proturječna i neuvjerljiva, te u bitnim činjenicama suprotna ostalim dokazima.
5.3. Iz svega navedenog proizlazi da je okrivljenik nedvojbeno počinio djela prekršaja za koja je proglašen krivim, zbog čega je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetne prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, odnosno za svaki od prekršaja prvostupanjski sud je utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu. Kazna je u svakom slučaju primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja, dok okrivljenik u žalbi ne iznosi niti dokumentira nove okolnosti koje bi se smatrale naročito olakotnima i koje bi opravdavale i učinile osnovanom preinačenje odluke o novčanoj kazni, zbog čega je valjalo potvrditi pobijanu presudu u tom dijelu.
7. Što se tiče odluke o zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski Sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, dakle u zakonom propisanom minimalnom trajanju, a primjena te mjere nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
