REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] G 5
Poslovni broj: Us I-2001/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja GB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja (OIB: 95131524528), Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, Rijeka, Erazma Barčića 5, radi uvida u spis - statusa ratnog vojnog invalida, 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/24-20/1, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-2 od 12. studenoga 2024., radi nalaganja tuženiku da u roku od osam dana tužitelju omogući uvid u spis predmeta upravnog postupka, te radi nadoknade troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, UP/II-562-02/24-20/1, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-2 od 12. studenoga 2024. odbijen je zahtjev tužitelja od 6. svibnja 2024. za razgledavanje i umnožavanje spisa predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje, KLASA: UP/II-562-02/13-0015/3001, URBROJ: 522-04/1-2-13-2 od 15. studenoga 2013. (u nastavku teksta: spis predmeta). Rješenje od 12. studenoga 2024. doneseno je u izvršenju ovosudne presude, poslovni broj: Us I-1682/2024-8 od 30. listopada 2024., kojom je tuženiku naloženo da o predmetnom zahtjevu tužitelja odluči rješenjem. U rješenju od 12. studenoga 2024. tuženik obrazlaže, u bitnome, da tužitelj nije dokazao pravni interes za razgledavanje spisa predmeta, niti je s time u vezi u tijeku upravni postupak
2. Tužitelj u tužbi i kasnijem podnesku osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, da tuženik pogrešno tumači članak 84. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP), izmišljajući uvjete radi onemogućavanja uvida u spis. Poziva se i na upravnosudsku praksu za koju smatra da ide u prilog tužiteljevom traženju. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika, te da sam riješi stvar nalaganjem tuženiku da u roku od osam dana tužitelju omogući uvid u spis predmeta. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura (PDV uključen).
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda osporavanog rješenja i dodaje, u bitnome, da tuženik ne „izmišlja“ zakone, a tumačenje odredaba zakona mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, što tuženikovo tumačenje svakako ima. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave, što su predložile obje stranke (članak 98. točka 5. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz članak 8. toga Zakona). Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Među strankama je sporna interpretacija članka 84. stavka 1. ZUP-a. Slijedom toga, sporno je i pitanje ispunjava li u konkretnom slučaju tužitelj pravo na razgledavanje spisa predmeta.
6. Člankom 84. ZUP-a uređeno je obavješćivanje o tijeku postupka i razgledavanje spisa. Članak 84. ZUP-a glasi:
„(1) Stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.
(2) Razgledavanje spisa obavlja se u službenim prostorijama javnopravnog tijela kod kojeg se vodi postupak. U opravdanim slučajevima spisi se mogu razgledati u službenim prostorijama drugoga javnopravnog tijela.
(3) Kad se spis predmeta vodi u elektroničkom obliku, javnopravno tijelo dužno je osigurati tehničke uvjete za njegovo razgledanje. Javnopravno tijelo može osigurati dostupnost spisa elektroničkim putem, ako su osigurani uvjeti za zaštitu privatnosti stranke.
(4) O odbijanju zahtjeva za razgledavanje i umnožavanje spisa donosi se rješenje.“
7. Stajalište je ovog Suda da se formulacije „obavijestiti se o tijeku postupka“ i „razgledati spis predmeta“ čine zasebna prava, te da se spis predmeta može razgledavati i nakon dovršenja upravnog postupka, ali uz strože razmatranje razloga za razgledavanje, pa za odobrenje razgledavanja u tom slučaju nije dovoljno stranačko svojstvo podnositelja zahtjeva. I pravna doktrina je stajališta da se uvid u spis može koristiti i u odnosu na riješene predmete, kada postoji mogućnost korištenja pravnih sredstava (primjerice: Z, D, Komentar Zakona o općem upravnom postupku, 2004., 111. str.; N, S, Opći upravni postupak u Republici Hrvatskoj, 2010., 197. str.).
8. Nadalje, pravni interes odnosno valjane razloge za razgledavanje spisa predmeta dovršenog upravnog postupka stranka je dužna dokazati već u zahtjevu kojim traži razgledavanje. U zahtjevu od 6. svibnja 2024. tužitelj ne navodi ni jedan razlog za razgledavanje spisa predmeta.
9. U svjetlu sudske prakse i teorijskih stajališta iznesenih u točki 7. ovog obrazloženja, predmetni zahtjev tužitelja ne sadržava, dakle, elemente iz kojih jasno proizlazi u odnosu na korištenje kojih pravnih sredstva je tužitelju potrebno razgledati spis predmeta, niti sadržava druge razloge koji bi opravdali uvid u spis predmeta dovršenog upravnog postupka, niti tužitelj valjano elaborira mogućnost da spis predmeta sadržava i dokumentaciju koja tužitelju nije učinjena dostupnom u konkretnom upravnom postupku, dakle dokumentacija koju sâm tužitelj nije priložio u spis odnosno dokumentacija koja tužitelju nije dostavljena tijekom postupka.
10. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. ZUS-a, vezano uz članke 144. i 147. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
11. Bez obzira na ishod ovoga spora, tužitelj može podnijeti novi zahtjev za razgledanje spisa navedenog predmeta, vodeći računa, između ostalog, o iznesenom u točkama 7., 8. i 9. ovog obrazloženja.
12. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 135. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23).
U Rijeci 6. veljače 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
- Odvjetnik Mate Knezović, Zagreb, Vrbanićeva 20
- Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, Rijeka, Erazma Barčića 5
