Broj: 31 Pp-5882/2024.-4.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐV zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 3/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/24-5/13825 urbroj: 511-12-23-24-1 od 27. svibnja 2024. nakon glavne i javne rasprave održane dana 03. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 06. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik
ĐV OIB [osobni identifikacijski broj] sin Đ i majke D, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., učenik pomorske škole, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a)što je dana 24. svibnja 2024. u 12:15 sati u Splitu u ulici Antofagaste narušio javni red i mir na način da je policijskom službeniku DV prilikom policijskog postupanja vrijeđao i omalovažavao istog riječima: "vi ste sramota najveća vršite represiju prema maloljetnicima, zašto ću ja ići s vama, neću ići nigdje, provodite nasilje, neka se sve vidi na kameri",
dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,
b)što je iste prigode na istom mjestu na traženje policijskog službenika nije dao na uvid osobnu iskaznicu već ju je naknadno dao,
dakle, kao punoljetna osoba bio je dužan kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta, čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 6. stavku 2. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenih Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 7,00 eura.
Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 107,00 (stosedam) EURA.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske inače će se ista naplatiti prisilnim putem.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod klasom: 211- 07/24-5/13825 urbroj: 511-12-23-24-1. je dana 27. svibnja 2024. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom je izjavio da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga, naime da su maturanti bacali petarde budući je bio kraj školske godine, a oni su slavili, međutim da on u tome nije sudjelovao jer je prošle godine kada se isto dogodilo bio učenik III. godine Pomorske škole, a da je inače kada je došla policija stajao na ulaznim vratima škole budući je bio "mali odmor" sa 4 sata na 5 sat pa je htio zapaliti cigaretu, međutim da su pol. službenici odmah krenuli put njega te su od njega tražili osobnu iskaznicu a on nije htio dati osobnu iskaznicu jer je baš tada izašao na mali odmor, nakon čega da su pol. službenici tražili od njega da uđe u službeno vozilo kako bi utvrdili njegov identitet, a on to nije htio, pa su isti uporabili fizičku snagu i priveli ga. Na posebno pitanje suca naveo je kako nije pol. službenicima dovikivao: "šta će vama osobne ne damo osobe ajte ća", a da je istima rekao: "vi ste sramota najveća vršite represiju prema maloljetnicima, zašto ću ja ići s vama neću ići nigdje, da provode nasilje, neka se sve vidi na kameri". Naveo je kako nije htio s njima ići budući je imao "brevet" u školi pa je trebao biti tu, a to je izrazito bitno, te budući da je imao od ranije loših iskustava sa pol. službenicima, te da nije bilo razloga za prisilno privođenje
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavijest I. Policijske postaje Split broj: 1048945448 od 24. svibnja 2024., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 24. svibnja 2024. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola zabilješku I. Policijske postaje Split od 24. svibnja 2024.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Naime, okrivljenik je i sam priznao da je kritične prigode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenih prekršaja. Budući se sam događaj zbio ispred Pomorske škole to je razvidno da su se obistinila i obilježja javnog mjesta budući se radi o mjestu koje je bez ikakvih ograničenja dostupno neograničenom broju osoba.
Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 700,00 eura do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
Članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, a članak 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisuje da će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura.
Sukladno članku 2. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11,143/12,148/13,56/15 i 126/19) mlađi punoljetnik je osoba koja je u vrijeme počinjenja djela navršila osamnaest, a nije navršila dvadeset i jednu godinu života.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja, što je učenik, uzdržavan od roditelja, prekršajno nekažnjavan, što je mlađi punoljetnik, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku izrekao novčane kazne u nižim iznosima od onih koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 780,00 eura.
Izreka o oslobađanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir narečene olakotne okolnosti.
Split, 06. veljače 2025.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
