REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: P-1517/2024-7.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, MUP, PU Zadarske, Postaje granične policije Gračac, poslovni broj: 211-07/24-1/16304 od 24. listopada 2024., nakon rasprave održane 6. veljače 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, istog dana objavio je i

presudio je

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.),

okrivljenik: KČ, sin K i majke p. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sada trenutno boravi u [adresa], rođen **.**.1965., neoženjen, bez djece, ostvaruje mirovinu od 210.00 eura, državljanin RH i Srbije, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi 24. listopada 2024., u 13,35 sati, u Gračacu, Zagrebačka ulica, kod kbr. 9, upravljajući osobnim automobilom marke "Volvo", reg. oznake i broja [registarska oznaka], ušao na cestu koja je prometnim znakom označeno kao cesta s prednošću prolaska, a bez da bi propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom,

pa da bi time postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, - nastavno ZSPC/08. i počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavka 7. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ/07., troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

- 2 - Broj: P-1517/2024-7.

RH, MUP, Policijska uprava Zadarska, Postaja granične policije Gračac, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor u kojem poriče da bi počinio prekršaj za koji se tereti pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.

Okrivljenik na raspravi iskazuje da nije kriv jer da s vozilom nije ušao na cestu koja je označeno kao cesta s prednošću prolaska bez da je prethodno propustio vozila koja su se tom cestom kretala. Iskazuje da se sigurno i propisno uključio u promet i pri tome nikoga nije ugrozio, imao je dovoljno vremena i prostora da tu radnju učini bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije kažnjavan za prometne prekršaje.

Nakon provedenog postupka sud smatra da prema činjeničnom opisu djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

Naime, odredbom članka 57. stavak 4. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a stavkom 7. istog članka citiranog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eur kazniti za prekršaj vozač ako postupiti suprotno odredbi članka 57. stavka 4. istog Zakona.

Da bi se radilo o prekršaju iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo kojem vozilu je okrivljenik oduzeo prednost prolaska odnosno smjer kretanja vozila koje je imalo prednost prolaska, tako da radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana i ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo zakonski opis prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, u činjeničnom opisu tužitelja je samo naveo da okrivljenik prilikom ulaska na cestu koja je označeno kao cesta s prednošću prolaska, pri tome ne konkretizirajući o kojoj cesti s pravom prvenstva se radi, a niti kojom cestom se okrivljenik prethodno kretao i da pri tome nije propustio sva vozila koja su se kretala tom ulicom. Oduzimanje prednosti, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.

Smisao i suština ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neke radnje u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio vrlo široko i nekonkretno.

Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci pobijane presude, nije navedeno kome je okrivljenik oduzeo prednost prolaska i na koji način, jer je izvjesno da se nije dogodila prometna nesreća, dakle nije opisano da bi vozač kojem je okrivljenik oduzeo prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika koje mu je oduzelo prednost, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,pa je sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka182. stavak 1. točka 1. PZ/07.

Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Gračacu, 06. veljače 2025.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

D n a :

1. Tužitelju PU Zadarskoj, PGP Gračac

2. Okrivljeniku KČ

3. Spis.