Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-974/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., OIB: 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 52634238587, Zagreb, Republike Austrije 20, zastupanog po ODO Građansko – upravni odjel, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 119 Povrv- 6279/2021-15 od 16. siječnja 2024., 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 119 Povrv-6279/2021-15 od 16. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj: Ovrv- 35150/2021 od 27. listopada 2021. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 601,14 eur sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kao u tom dijelu izreke te je odbijen tužbeni zahtjev. Točkom II izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog postupka dok je točkom III izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 149,31 eur.
2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede postupka iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi sa člankom 457. ZPP-a.
3. U žalbi, u bitnome, navodi da je počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da sud prvog stupnja nije cijenio odlučnu činjenicu da je tuženik vršio plaćanje za utuženo obračunsko mjesto. Sud prvog stupnja da pobijanom presudom utvrđuje da se tražbina odnosi na stan u [adresa] površine 114,72 m2 dok je Republika Hrvatska utvrđena vlasnikom stana površine 57,85 m2, potpuno ignorirajući tužiteljev podnesak od 17. kolovoza 2022. u kojemu je detaljno objašnjen način obračuna grijanja. Kada se radi o grijanju poslovnog prostora, kao što je ovdje slučaj, primjenom Odluke o načinu plaćanja komunalne usluge opskrbom plinom (Službeni glasnik grada Zagreba 18/02) naknadu plaćaju korisnici u dvostrukom iznosu naknade koju plaćaju stanari stana bez obzira koriste li se njime ili ne. Tvrdi da sam tuženik u podnesku od 08. srpnja 2022. potvrđuje da je vlasnik predmetnog stana u [adresa] površine 57,85 m2 za koji je potraživana isplata predmetne naknade.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja je utvrdio :
- da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatom dospjelih, a neplaćenih računa za uslugu opskrbe plinom na adresi u [adresa], u razdoblju od prosinca 2020. do travnja 2020.,
- da iz sadržaja rješenja proizlazi da se potraživanje odnosi na prostor u [adresa], površine 114,72 m2, šifra kupca 53037,
- da nije zastarjela predmetna tražbina jer da nije protekao zastarni rok od tri godine, u smislu odredbe članka 228. stavak 1. ZOO-a prema kojem međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine,
- da je uvidom u Rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravno pravne poslove utvrđeno da je Republika Hrvatska vlasnica odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine, kuće i dvorišta u [adresa] i [adresa], izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], površine 298m2 i 422 m2, upisane u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] s kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine u naravi – poslovni prostor na V. katu zgrade u [adresa], koji se sastoji od dvije prostorije, površine 57,85m2,
- da se u smislu odredbe članka 61. stavak 1. i 5. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 28/13, 14/14:dalje- ZTP) te članka 4. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 158/2013, 74/2017, 18/2018, 50/2018; dalje u tekstu: Opći uvjeti) prava i obveze između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pismenom obliku i da tužitelj nije dokazao da bi s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom ni da je tuženik snosio prethodne račune, koristio usluge tužitelja i sl. za predmetni prostor,
- da je tužitelj dostavio preslike računa i preslike plaćenih računa za prostor na adresi [adresa], površine 114,72 m2, a ne za prostor u [adresa] na V katu, površine 57,85m2 pa s obzirom na dostavljenu dokumentaciju nije moguće utvrditi pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu potraživanja ZOO-a,
-da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu predmetne tražbine te je iz svih navedenih razloga primjenom pravila o teretu dokazivanja odbio tužbeni zahtjev,
8. Pazeći u ovom sporu male vrijednosti po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 457. ZPP- a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od tih povreda zakona. Nije povrijedio ni odredbu članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda nije nerazumljiva ni proturječna i sadrži pravilne razloge o odlučnim činjenicama. Osim toga sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da tužitelj nije dokazao da bi tuženik podmirivao račune za toplinsku energiju za predmetni stan u ranijem razdoblju jer tužitelj na okolnosti te činjenične tvrdnje koju je osporio tužitelj nije dostavio nikakav dokaz.
9. Pravilno je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje koje se u žalbenoj fazi postupka ne može preispitivati jer se presuda iz tog razloga ne može pobijati (članak 467. ZPP-a) uz primjenu pravila o teretu dokazivanja iz članka 221 a ZPP-a odbio tužbeni zahtjev.
10. U ovom predmetu u kojemu je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao postojanje ugovornog odnosa sa tužiteljem i pasivnu legitimaciju, sukladno članku 219. stavku 1. ZPP-a na tužitelju je bio teret dokaza da je s tuženikom u utuženom razdoblju bio u ugovornom odnosu, u smislu odredbe članka 61. ZTP-a, da je tuženik kao vlasnik stana za koji potražuje predmetnu isplatu koristio usluge grijanja u spornom razdoblju i da duguje tužitelju upravo potraživani iznos.
11. Za istaknuti je da tužitelj sadržajem priložene dokumentacije, Rješenja kojim se RH utvrđuje vlasnikom poslovnog prostora na V katu zgrade u [adresa]., površine 57,85 m 2 te priloženih računa, u kojima je navedena površina za obračun od 114,72 m2 i izvoda iz poslovnih knjiga u kojemu nije evidentirano plaćanje po tuženiku ne dokazuje da bi tuženik bio korisnik usluga i obveznik plaćanja potraživanog iznosa. Stoga se neosnovano žalbom poziva na činjenične tvrdnje iz podneska od 17. kolovoza 2022 koje su generalno osporene navodima iz podneska tuženika.
12. Slijedom navedenog, svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe 368. stavka 1. ZPP-a u vezi sa člankom 457. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 6. veljače 2025.
Sutkinja
Brankica Malnar
