Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr-37/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ines Kundić, kao sucu pojedincu, po nacrtu sudske savjetnice Adriane Budan, u ovršnom predmetu predlagatelja GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marinu Kuvaču, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB 76674680107, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedloga za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava kao nepotpun.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je putem punomoćnika odvjetnika podneskom od 2. siječnja 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. Navodi da je vjerovnik Raiffeisenbank Austria d.d. na temelju zadužnice broj OV-15623/13 ovjerene po javnom bilježniku Štefici Brozović Škrinjarić kod Financijske agencije (dalje u tekstu: Agencija) podnio zahtjev radi izravne naplate. Ovršenik ističe da je iz Očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 27. prosinca 2024. razvidno da je osnova za plaćanje odnosno zadužnica poslovni broj OV-15623/13 zaprimljena 10. prosinca 2024., u 13:48 sati, kao i da je ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. Ovršenik prvenstveno prigovara promašenoj aktivnoj legitimaciji, obzirom da je u ovršnoj ispravi kao vjerovnik naveden Raiffeisenbank Austria d.d., a ne ovrhovoditelj odnosno Eos Matrix d.o.o. Da je prije podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu (10.12.2024.) naplata pokušana još 8. prosinca 2014. godine. Da je razvidno da je između navedena dva datuma proteklo više od deset godina, odnosno da je nastupila zastara potraživanja sukladno odredbi čl. 233. ZOO-a. Ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim se ovršenik upućuje da pokrene parnicu protiv EOS MATRIX d.o.o. radi proglašenja nedopuštenom

Poslovni broj Ovr-37-2025-5

pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava. Nadalje predlaže da EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, 10010 Zagreb nadoknadi GC r. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prouzročeni trošak predmetnog postupka uvećan za z.z.k. po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st.2., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima( NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 ), a u svezi čl. 22 Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana podnošenja prijedloga pa do namirenja ovrhovoditelja, u roku od 15 dana, da FINA odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zadužnice posl. br. OV- 15623/13 potvrđene od strane javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić sve do donošenja odluke u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i da ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. nadoknadi ovršenici GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] prouzročeni trošak predmetnog postupka uvećan za z.z.k. po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st.2., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima( NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 ), a u svezi čl. 22 Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana podnošenja prijedloga pa do namirenja ovrhovoditelja, u roku od 15 dana.

1.1. Uz svoj prijedlog ovršenik je kao dokaz priložio Očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 27. prosinca 2024., Zadužnicu poslovni broj OV- 15623/13, Izvadak iz Hrvatskog registra Zadužnica i Dopis Raiffeisenbank Austria d.d. Financijskoj agenciji.

2. Prijedlog ovršenika je nepotpun.

3. Člankom 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

3.1. Nadalje, čl. 51. st. 1. OZ-a propisano je da ako ovršenik ne priloži žalbi sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika da je dopuni ili ispravi.

3.2. Sukladno čl. 209. st. 5. OZ-a određeno je da će Agencija primjerak zahtjeva sa svim podacima o ispravi na temelju koje se provodi izravna naplata otpremiti ovršeniku odmah po upisu osnove za plaćanje u Očevidnik, a st. 6. istog članka propisano da je banka kojoj je Agencija naložila da provede zapljenu računa ovršenika dužna bez odgode na način koji je uobičajen za obavještavanje imatelja računa o promjenama na računu obavijestiti ovršenika da su mu određena sredstva na računu zaplijenjena te da odgovarajuće podatke o tome može dobiti od Agencije (određene podružnice Agencije).

3.3. Dakle, iz svega prethodno navedenog proizlazi ovršenikova obveza na dostavu potrebnih priloga iz kojih bi bilo vidljivo da je zatražena izravna naplata protiv

Poslovni broj Ovr-37-2025-5

njega kako bi se utvrdilo njegovo ovlaštenje za podnošenje pravnog lijeka sukladno čl. 210. OZ-a.

3.4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je zaključkom broj: Su IV- 245/2019-3 od 27. studenog 2019. odredio da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim (i/ili prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate) iz čl. 210. Ovršnog zakona (pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate), koji ne sadrži nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv ovršenika pokrenut odnosno da se uopće vodi, nepotpun.

4. Sud je uvidom u prijedlog ovršenika od 9. siječnja 2025. utvrdio da isti nije dostavio presliku Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, iako je isti na to bio pozvan Zaključkom od 9. siječnja 2025. (čl. 209. st. 5. OZ-a) iz kojeg bi bilo vidljivo je li protiv njega uopće zatražena izravna naplata na temelju isprava navedenih u čl. 209. st. 1. OZ-a te ako jest kada, odnosno kada je ovrhovoditelj podnio Agenciji zahtjev za izravnu naplatu, a što je bitno za utvrđivanje dopuštenosti zahtjeva ovršenika odnosno donošenje odluke unutar roka iz čl. 209. st. 12. OZ-a. Ovršenik u prijedlogu navodi da je osnova za plaćanje, odnosno predmetna zadužnica zaprimljena 10. prosinca 2024., u 13:48 sati kod FINE kao i da je ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o., a isto nije vidljivo iz cjelokupnog spisa i dostavljenih priloga.

5. Nadalje, iz predmetne Zadužnice proizlazi da je u istoj upisan kao vjerovnik Raiffeisenbank Austria d.d. te iz Dopisa upućenog FINI proizlazi da je Zadužnica dostavljena Financijskoj agenciji.

6. Ovršenik nije dokazao da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprava određenih čl. 209. st. 1. OZ-a, iako je i Zaključkom od 9. siječnja 2025. bio pozvan na dostavu iste.

7. Sud je pozvao i EOS MATRIX d.o.o. (kao naznačenog ovrhovoditelja u podnesenom prijedlogu) da se očituje o prijedlogu ovršenika za donošenje Rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlogu za odgodu ovrhe međutim isti se nije očitovao u danom roku.

8. Slijedom svega navedenog te posebno uzimajući u obzir da se zaključak VSRH broj: Su IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019. osim na pravno sredstvo „proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim“ odnosi i na pravno sredstvo „prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate“, te primjenjujući čl. 51. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 1. OZ-a, valjalo je prijedlog ovršenika odbaciti kao nepotpun te je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

9. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

10. Zahtjev ovršenika za naknadu troška sud je odbio kao neosnovan u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Obzirom da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate i prijedlog za odgodu prijenosa odbačen kao nepotpun, valjalo je na temelju odredbe čl. 14. st. 5.

Poslovni broj Ovr-37-2025-5

OZ-a odbiti i zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka, te odlučiti kao u točki. II. izreke ovog rješenja.

11. Slijedom navedenog, sud se nije upuštao u daljnje razmatranje prijedloga ovršenika.

Rijeka, 6. veljače 2025.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a za Županijski sud.

DNA:

1. ovrhovoditelj

2. pun. ovršenika uz prijedlog i priloge