REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9788/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe SABGRAD d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/23-4/33773, Urbroj: 511-05-13-23-1 od 9. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 6. veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljena pravna osoba: SABGRAD d.o.o., zastupana po direktoru II, MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana
kriva je
što je dana 4. svibnja 2023. u 08,40 sati u Karlovcu, Ulica Prilaz Vjećeslava Holjevca kbr. 0 kao pravna osoba dopustila da teretnim automobilom N3, marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 40.000 kg, koji je bio opterećen, sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, iznad dopuštene ukupne mase skupa vozila, upravlja vozač II, rođen **.**.1967., a koji se kretao autocestom A1 od smjera Bosiljeva u smjeru Zagreba te je nadzorom vozila i vozača na nadzornom mjestu N.P. Karlovac, odnosno izvršenim nadzorom dopuštenog osovinskog opterećenja i ukupne mase skupa vozila od strane djelatnika trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o., utvrđeno da ukupna masa vozila iznosi 47.800 kg, iako je dopuštena ukupna masa skupa vozila 40.000 kg, čime je dopuštena ukupna masa skupa vozila prekoračena za 7.800 kg, odnosno za 19,5 %, koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti kategoriziran kao opasan, a što je vidljivo iz Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama serijskog broja No 8360 BA,
dakle, okrivljena pravna osoba je postupila suprotno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 154. st. 7. istog Zakona
pa joj se temeljem citiranog propisa, izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba zastupana po direktoru II je u svojoj pisanoj obrani navela da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Direktor II je naveo da je 4. svibnja 2023. prije kamenoloma bio sudar i cesta je bila zatvorena, a iz kamenoloma je došao utovarivač koji ima ugrađenu vagu u sebi kako bi razmaknuo sajlom kamione od sudara i kako bi se promet mogao nesmetano odvijati. Stoga je vozilo kojim je upravljao u kamenolomu utovareno bez vage (od oka). Smatra da stoga nisu krivi i moli da se pravnu osobu oslobodi kazne.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno 4. svibnja 2023. od strane policijskog službenika i zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama serijskog broja No 8360 BA, sastavljen od strane djelatnika Hrvatskih cesta d.o.o. 4. svibnja 2023. na nadzornom mjestu N.P. Karlovac. Iz istih u bitnom proizlazi da je teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka] upravljao II i da je vozilo u vlasništvu društva Sabgrad d.o.o. te da je prevozilo djeljivi teret. Djelatnici Hrvatskih cesta d.o.o. izvršili su mjerenje osovinskog opterećenja vozila korištenjem 6 vaga marke Haenni kojom prilikom je utvrđeno da ukupna masa vozila iznosi 47.800 kg, iako je dopuštena ukupna masa skupa vozila 40.000 kg, čime je dopuštena ukupna masa skupa vozila prekoračena za 7.800 kg, odnosno za 19,5 %, koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti kategoriziran kao opasan.
4. Pročitan je izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Sabgrad d.o.o. iz kojeg je razvidno da je II direktor društva s ovlaštenjem zastupanja društva pojedinačno i samostalno.
5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu razvidno je da je prekršajno osuđivana zbog istovrsnog prekršaja odlukom Općinskog suda u Sesvetama broj Pp-345/2023 od 3. svibnja 2023., pravomoćno 3. svibnja 2023.
6. Tijekom postupka sud je od Hrvatskih cesta d.o.o. zatražio atest o ispravnosti vaga marke „Haenni“ ser. brojeva [serijski broj], 6113, 6114, 6115, 6116 i 6117 koje su upotrijebljene pri utvrđivanju predmetnog prekršaja, potvrdu da je kontrola obavljena na nadzornom mjestu i podlozi koja osigurava točnost mjerenja te uvjerenje da je vaganje izvršila za to stručno osposobljena osoba. Hrvatske ceste d.o.o. podneskom obavijestile su sud da je predmetna kontrola tj. vaganje obavljeno na mjestu N.P. Karlovac na podlozi koja je adekvatna za mjerenje (ravnost podloge – uzdužno 0,60%, a poprečno 3,10%) jer nagib podloge nije veći od 5%, a kako je to propisano u uputstvima za rukovanje vagama Haenni. Isto tako dostavili su ovjernice za vage marke „Haenni“ ser. brojeva [serijski broj], 6113, 6114, 6115, 6116 i 6117 iz kojih je razvidno da su u vrijeme korištenja vage bile ispravne. Također su dostavili i Uvjerenje o stručnoj osposobljenosti za obavljanje poslova mjerenja osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama ĐI koji je obavio vaganje što znači da je vaganje obavljeno od strane stručno osposobljene osobe.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i sve izvedene materijalne dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenog prekršaja.
8. Nadalje, sud ističe da se Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti propisana odstupanja od masa i dimenzija vozila pa je tako propisano da se odstupanje od 10% do 20% karakterizira kao opasan nedostatak. Sukladno tome, nesporno je da se u konkretnom slučaju odstupanje od 19,5% kategorizira kao opasan nedostatak.
9. Sud je u cijelosti prihvatio sve izvedene materijalne dokaze jer se međusobno podudaraju i nadopunjuju te su u suglasju s optužbom, a i sastavljeni su od ovlaštenih osoba te valjano ovjereni pa nije bilo razloga sumnjati u istinitost istih. Isto tako okrivljena pravna osoba tijekom postupka nije osporavala istinitost i sadržaj izvedenih materijalnih dokaza.
10. Sud nije prihvatio obranu okrivljene pravne osobe u kojoj ističe da se ne smatra krivom. Naime i sama u obrani ističe da je teret utovaren bez vaganja tj. od oka, a činjenica da u kamenolomu nije bio utovarivač koji u sebi ima ugrađenu vagu, ne može ju ekskulpirati prekršajne odgovornosti. Sud obranu nije prihvatio te ju smatra upravljenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
11. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom, a odlučujući o vrsti i visini sankcije izrekao je novčanu kaznu koja je propisana za terećeni prekršaj (novčana kazna se kreće u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura) i od olakotnih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe nije našao ništa dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja. Izrečenu novčanu kaznu sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe kao i da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na istu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.).
U Zagrebu 6. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik SABGRAD d.o.o., [adresa]
2. tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. spis
