Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-4941/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐN, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske PP Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/24-2/55875 urbroj: 511-09-26-24-1 od 16. prosinca 2024., radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 6. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐN, sin Đ i R, djev. B, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ing. građevine, VŠS, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v j e
što je:
16. prosinca 20204. u 17:09 sati u Malom Lošinju, Rujnica bb upravljao osobnim vozilom M1 marke Renault krećući se iz smjera predjela Privlaka te dolaskom do djela kolnika na kojem se odvijaju građevinski radovi te se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla
čime je postupio suprotno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ĐN
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ĐN dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik ĐN uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik okrivljenik ĐN je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ĐN novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/24-2/55875 urbroj: 511-09-26-24-1 od 16. prosinca 2024. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik ĐN na saslušanju je iskazao da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu navodi da je predmetnog dana upravljao osobnom automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Rujnice u smjeru predjela Privlaka na djelu kolnika na kojem se odvijaju građevinski radovi i gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima (semafor) zaustavio je vozilo na znak upaljenog crvenog svijetla. Na poseban upit iskazuje da je bio prvi do postavljenog semafora te je čekao nekoliko trenutaka te ne bi krenuo na znak upaljenog crvenog svijetla već je na semaforu došlo do promjene na način da se upalilo zeleno svijetlo i on je vozilom krenuo. Nakon nekih desetak metara zaustavljen je od strane policijskih službenika te mu je policijski službenik pojasnio da je prošao na znak upaljenog crvenog svijetla te im je on rekao da nije. Nakon toga je sankcioniran te je uložio prigovor jer smatra da nije prošao na znak upaljenog crvenog svijetla. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da kada je krenuo iz suprotnog smjera su naišla vozila te je očito da je istima bilo upaljeno zeleno svijetlo za njihov smjer kretanja te dodaje da se iz suprotnog smjera kretalo najmanje tri vozila.
3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok RN, policijski službenik koji je na saslušanju iskazao da je kritičnog dana tijekom nadzora prometa na mjestu gdje se promet upravljao uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima na dijelu kolnika gdje se odvijaju građevinski radovi neposrednim opažanjem uočio kako se vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera Rujnice u smjeru predjela Privlaka zaustavio na znak upaljenog crvenog svijetla da bi odmah nastavio kretanje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo te je takvom svojom radnjom zaustavio nekoliko vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera na znak zelenog svijetla za njihov smjer kretanja. Po navedenom krenuli su službenim vozilom za vozačem naprijed navedenog vozila te je isti zaustavljen u neposrednoj blizini postavljenog semafora i utvrđen je identitet vozača ĐN uvidom u njegovu vozačku dozvolu i prekršajno je sankcioniran. Na poseban upit iskazuje da sa mjesta gdje se nalazio ima vrlo dobru preglednost prema mjestu gdje se nalazi semafor tako da je nedvojbeno jasno vidio da je vozač ĐN vozilom prošao na znak upaljenog crvenog svijetla, a radi čega je i sankcioniran.
4.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka RN, sud je neprijepornim utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.
5.Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa koji je iskazivao jasno, okolnosno i vrlo detaljno opisao utvrđenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, pa ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi da je okrivljenik postupio na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.
6.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik nije do sada bio prekršajno kažnjavan i da nisu nastupile štetne posljedice, a otegotne okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
7.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
9.Okrivljeniku za prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja u generalnom i specijalnom smislu, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama.
Mali Lošinj, 6. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Branka Pahljina
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. spis
