Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-262/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira («Narodne novine» broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-5/1991, Urbroj:511-07- 26-24-1 od 22.01.2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 06. veljače 2025. godine u prisutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RO, bez nadimka, sin R i F, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1990. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], policajac, zaposlen, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 1300 eura, vlasnik 1 kj poljoprivrednog zemljišta i osobnog automobila, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

I. što je dana 24. prosinca 2023. godine, oko 02:00 sati, u društvenom domu u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, odnosno na način da je prvo verbalno napao FO vezano za prikupljena novčana sredstva sa božićne zabave, te plaćanja svirača, vičući mu:"Jebem ti mater!", nakon čega se pokušao i fizički sukobiti s FO u čemu su ga pokušale spriječiti ĐO i AO na način da su stale između njih, no RO je nastavio s nasrtanjem, iskazujući upornost u namjeri da udari FO te je pokušavajući udariti FO udario šakom u predjelu lica AO, ispod desnog oka, nakon čega je vrijeđao ĐO vičući joj:"Što ti hoćeš kravo jedna glupa?!" te zamahnuo šakom prema njoj, kojom prilikom se ista uspjela izmaknuti,

II. čime je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

IV. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko, u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 45,60 eura (četrdesetpeteuraišezdesetcenti) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/1991, Urbroj:511-07-26-24-1 od 22.01.2024. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je 24. prosinca 2023. godine boravio u vremenu od oko 02:20 sati u društvenom domu u Beničancima na adresi [adresa]. Tom prilikom organizirao je zabavu u društvenom domu te se sa FO posvađao oko skupljanja novčanih sredstava za glazbenike kojima su trebali platiti naknadu za glazbu koju su tom prilikom izvodili. Nesporno je da je FO psovao riječi označene u optužnom prijedlogu, no poriče da bi se s njim pokušao i fizički obračunati. Slijedom navedenog nije točno niti da bi osobe označene u optužnom prijedlogu pokušavale spriječiti fizički obračun na način da bi stale između njega i FO i poriče da bi dalje nasrtao u namjeri da udari FO. Također nije točno da bi tom prilikom šakom udario AO u predjelu lica, odnosno ispod desnog oka. Ne sjeća se da bi vrijeđao ĐO govoreći joj riječi označene u optužnom aktu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka AO, ĐO, HO, MO i CO, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka FO PP D. Miholjac od 03. siječnja 2024. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka MO PP D. Miholjac od 29. prosinca 2023. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr. 4. Iz iskaza svjedokinje AO proizlazi da je dana 24. prosinca 2023. godine boravila u društvenom domu u Beničancima, na adresi [adresa], kada je u domu bila božićna zabava koju je organizirala Udruga mladih Beničanci i NK Beničanci. Na zabavi je posluživala piće, a pri kraju zabave uočila je i okrivljenika RO, kojeg osobno poznaje, kako je došao u sukob s FO. Vidjela je kako RO nasrće na FO te je, kako bi spriječila fizički sukob, zajedno sa ĐO, stala između RO i FO. Tom prilikom RO vičući je psovao FO majku te je pokušao udariti FO sa šakom, no u tome nije uspio, ali je tom prilikom nju udario u predjelu glave i ispod desnog oka, uslijed čega je pala na leđa uza zid i na pod. Nakon toga se udaljila s mjesta događaja te je pričekala dolazak policijskih službenika koji su u međuvremenu pozvani na lice mjesta. Prilikom pada zadobila je modrice na leđima i lijevom bedru zbog čega je zatražila liječničku pomoć u Domu zdravlja Donji Miholjac.

5. Iz iskaza svjedokinje ĐO proizlazi da je dana 24. prosinca 2023. godine boravila na zabavi u domu u Beničancima, na adresi [adresa]. Zabavu je organizirala udruga mladih B&M čija je članica i NK Beničanci. Sjeća se da je pred kraj večeri došlo do spora oko plaćanja svirača kojom prilikom je RO došao u verbalni sukob sa FO. RO mu je vičući govorio riječi:"Jebem ti mater!" te se pokušao i fizički sukobiti s FO. Kako bi spriječili fizički sukob, zajedno sa AO stala je između RO i FO. Tom prilikom RO je vičući FO psovao majku te se pokušao s njim fizički obračunati, a u tom naguravanju, u jednom trenutku, RO je sa šakom zadao jedan udarac u predjelu glave AO. Kako je AO bila tom prilikom okrenuta leđima uz zid, uslijed Alenovog udarca udarila je o zid i pala na tlo. Nakon toga RO je i nju vičući vrijeđao, vičući joj riječi:"Šta hoćeš kravo jedna!?" te je zamahnuo rukom u namjeri da ju udari, a ona se izmaknula te ju RO nije uspio udariti.

6. Iz iskaza svjedoka FO proizlazi da je kritične zgode boravio na zabavi u Beničancima, u društvenom domu. Sjeća se da se sa RO, koji je njegov mještanin i kojeg osobno poznaje, tom prilikom porječkao vezano uz troškove financiranja zabave, a obzirom da je od kritičnog događaja proteklo dosta vremena ostalih okolnosti više se ne može prisjetiti. Obzirom da je svjedok iskazao da se ne može sjetiti svih okolnosti događaja, a isti je prethodno u svojstvu svjedoka ispitan u Policijskoj postaji Donji Miholjac, raspravni sudac svjedoku, sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 u svezi čl. 173. st. 1. Prekršajnog zakona, predočava i čita iskaz koji je dao na zapisnik u Policijskoj postaji Donji Miholjac 03. siječnja 2024. godine iz kojega proizlazi da je u svojstvu tajnika NK Beničanci organizirao predmetnu božićnu zabavu. Nakon završetka zabave verbalno ga je napao RO tražeći da mu preda sav sakupljen novac te mu je isti rekao da mora platiti svirače. Odgovorio mu je da je dogovor bio da se svirači plate preko računa. Nije se htio prepirati s RO te mu je dao kasu s novcem, nakon čega je otišao u kuhinju. Sjeća se verbalnog sukoba no drugih okolnosti se ne sjeća. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz koji je dao u policiji iskazuje da se prisjeća događaja te da se sve dogodilo onako kao što je iskazao na zapisnik u policiji. Na upit predstavnika tužitelja svjedok iskazuje da se više ne može prisjetiti koje mu je riječi RO upućivao kritične zgode niti drugih okolnosti osim onog što je iskazao na zapisnik u policiji.

7. Iz iskaza svjedoka MO proizlazi da je kritične zgode boravio na zabavi u domu u Beničancima. Obzirom da je od predmetnog događaja proteklo dosta vremena više se ne može prisjetiti svih okolnosti koje su se tom prilikom dogodile. Obzirom da je svjedok iskazao da se ne može sjetiti svih okolnosti događaja, a isti je prethodno u svojstvu svjedoka ispitan u Policijskoj postaji Donji Miholjac raspravni sudac svjedoku, sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 u svezi čl. 173. st. 1. Prekršajnog zakona, predočava i čita iskaz koji je dao na zapisnik u Policijskoj postaji Donji Miholjac 03. siječnja 2024. godine iz kojeg proizlazi da je isti kritične zgode boravio na predmetnoj zabavi. Oko 02:00 sati vidio je da je došlo do prepirke između FO i RO oko novca koji je prikupljen od ulaznica, a koji je bio namijenjen za svirače. Kako je prepirka između njih postala jačeg intenziteta, u namjeri da smiri situaciju, zajedno sa suprugom ĐO i AO stao je između RO i FO kako ne bi došlo do tučnjave. Opisano se događalo na ulazu u dom, a u jednom trenutku supruga ga je povukla unazad te je čuo da je RO nerazgovjetno govorio njegovoj supruzi, no nije razumio što je RO govorio. Nije vidio da li je RO udario AO, no čuo je od supruge da ju je RO udario u predjelu glave. Nakon opisanog RO je izašao iz doma. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz koji je dao u policiji iskazuje da se prisjeća događaja te da se sve dogodilo onako kao što je iskazao na zapisnik u policiji. Na poseban upit predstavnika tužitelja može li se očitovati koje je konkretno riječi RO upućivao FO i ĐO, iskazuje da se ne može očitovati o konkretnim riječima, odnosno toga se ne sjeća.

8. Iz iskaza svjedokinje CO proizlazi da je kritične zgode boravila zajedno sa svojim suprugom RO na zabavi društvenog doma u Beničancima. Uočila je kako je njezin suprug došao u verbalni sukob sa FO no nije joj poznato zbog čega bi se to dogodilo. Može reći da su tom prilikom i njezin suprug RO, kao i FO, vikali jedan na drugoga, no koje su konkretne riječi upućivali jedan drugome više se ne može sjetiti. Sjeća se da je uočila kako su AO i ĐO stale između RO i FO, no tom prilikom njezin suprug nije udario AO u predjelu glave i to se nije dogodilo. Uočila je kako je u jednom trenutku AO pala na pod, no to nije bila posljedica udarca koji se nije dogodio od strane njezinog supruga, već je pala na pod uslijed naguravanja RO i FO.

9. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima svjedoka AO, ĐO, FO i MO, cijeneći ih uvjerljivim, detaljnim i međusobno suglasnim, dok ne poklanja vjeru iskazu svjedokinje CO, supruge okr. RO, cijeneći isti neuvjerljivim, te smatrajući da je imenovana svojim iskazom htjela pogodovati svome suprugu, okr. RO.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao ostvarena sva bitna obilježja prekršaja stavljena na teret okr., a kako je to činjenično i zakonski navedeno u izreci ove presude, te nije našao elemente koji bi isključivali prekršajnu odgovornost okrivljenog.

11. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. RO **.**.2023. boravio na javnom mjestu, u društvenom domu u Beničancima, gdje je bila organizirana božićna zabava na kojoj je boravilo više ljudi, te je nesporno da se isti kritične zgode verbalno sukobio sa FO kojemu je psovao riječi označene u optužnom aktu, što proizlazi iz obrane okr. RO koju je dao na glavnoj raspravi održanoj 10. listopada 2024. godine. Sporno je da bi se okr. RO tom prilikom pokušao fizički sukobiti sa FO na način da bi na istoga nasrtao u namjeri da ga udari te je sporno da bi tom prilikom šakom udario AO u predjelu lica, odnosno ispod desnog oka, kao i okolnost da bi okr. tom prilikom vrijeđao ĐO FO riječima označenima u optužnom aktu budući je na raspravi osporavao pokušaj fizičkog obračuna sa FO i okolnost da je šakom udario AO, dok je u odnosu na uvrede upućene ĐO iskazao da se toga ne sjeća.

12. Do zaključka da je okr. kritične prilike, uz psovke koje je upućivao FO, a što i sam potvrđuje u svojoj obrani, pokušao i fizički sukob s FO, i nakon što su ga u tome pokušale spriječiti ĐO i AO na način da su stale između njih, te da je unatoč tome nastavio s nasrtanjem, iskazujući upornost u namjeri da udari FO, te da je u namjeri da udari FO šakom udario u predjelu lica AO ispod desnog oka, nakon čega je vrijeđao ĐO vičući joj riječi označene u izreci ove presude, sud je došao temeljem uvjerljivih i iscrpnih iskaza svjedoka AO i ĐO koje su suglasno i detaljno opisale radnje okr. RO, te potvrdile da je isti nastavljao nasrtati na FO, uslijed čega je AO zadao jedan udarac šakom u predjelu glave, odnosno ispod desnog oka, a nasrtanje okr. na FO svojim iskazom potvrđuje i svjedok MO koji iskazuje da je upravo u cilju sprječavanja da fizički napada FO, zajedno sa AO i ĐO stao između RO i FO, kako bi spriječio fizički napad RO na FO. Osim toga, iz iskaza svjedoka FO proizlazi da se kritične zgode verbalno sukobio sa RO, a što i sam okr. potvrđuje u svojoj obrani.

13. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka, sud je u radnjama okr. našao ostvarena sva bitna obilježja prekršaja, a kako je okr. kritične zgode grubo narušavao javni red i mir i iskazao izrazitu upornost u činjenju ovog prekršaja, uslijed čega je AO zadobila udarac u glavu od strane okr., sud je njegove radnje cijenio naročito drskim i nepristojnim, te ga je stoga oglasio krivim za prekršajno djelo opisano i kažnjivo čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Obrani okr. u dijelu u kome je osporavao počin terećenog prekršaja sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

15. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika, obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti otac troje djece. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

16. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

17. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 45,60 eura (četrdesetpeteuraišezdesetcenti) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, od kojeg iznosa se 5,60 eura odnosi na troškove pristupa svjedoka na raspravu, dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka.

U Donjem Miholjcu 06. veljače 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Arhiva.