Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-163/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AMCO - ASSET MENAGEMENT COMPANY S.P.A., OIB: 29163637960, Via Santa Brigida 39, Napulj, Italija, zastupanog po punomoćniku Anti Gabri, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika JADRAN DRVO d.o.o., OIB: 98291677498, Graberšćak 2 A, Graberšćak, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lozo & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: Ovr-347/2021- 2 od 12. srpnja 2021., dana 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: Ovr-347/2021-2 od 12. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je na temelju ovršnih isprava, i to Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, solemniziranog 31. srpnja 2014. od strane javnog bilježnika Duška Sudara iz Zagreba pod brojem OV-6107/14, Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, solemniziranog 25. ožujka 2015. od strane javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba pod brojem OV-2489/15 i Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, solemniziranog 19. siječnja 2017. od strane javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević pod brojem OV- 331/17, te Izvatka iz sudskog registra za Privrednu banku Zagreb d.d., Ugovora o ustupu tražbine od 16. svibnja 2019. sklopljenog između Privredne banke Zagreb d.d. i Veneto Banca S.p.A. in I.c.a., Montebelluna, Italija, ovjerenog kod javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba, pod brojem OV-5442/2019, Ugovora o ustupu tražbine od 21. listopada 2019. sklopljenog između Veneto Banca S.p.A. in I.c.a., Montebelluna, Italija i AMCO - ASSET MENAGEMENT COMPANY S.P.A., Via Santa Brigida 39, Napulj, Italija, ovjerenog kod javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, pod brojem OV-12473/2019, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 308.487,12 EUR u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja sa pripadajućim zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenje pa do isplate, određena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika, upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižno odjel Vrbovec, označenim kao: zk.č.br. 471/1 u naravi zgrada i dvorište od 486 čhv. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 471/2 u naravi livada u [adresa] od 510 čhv. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Ovrhovoditelju je određen trošak postupka u iznosu od 31.450,00 kn.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge, osim da osporava tražbinu ovrhovoditelja naznačenu u prijedlogu za ovrhu, kako po osnovi, tako i visini. Ističe da je klauzula ovršnosti iskazana neosnovano, a što proizlazi iz isprava koje je uz prijedlog za ovrhu priložio sam ovrhovoditelj, te nije jasno temeljem čega je potvrda ovršnosti iskazana s datumom 27. svibanj 2021. Nadalje, ističe da prema odredbama priloženih ugovora, tražbina prema korisniku kredita još uvijek nije dospjela, a ovrhovoditelj nije priložio dokaz da je postupio sukladno čl. 5. ili čl. 8. Ugovora o dugoročnom kreditu. Navodi i da su oba Ugovora o ustupu tražbine priložena prijedlogu za ovrhu ništetna, jer iako je ugovor naslovljen kao ugovor o ustupu tražbine, ovdje da se radi o ugovoru o kupoprodaji plasmana kreditne institucije, dakle, radi se o ugovoru sklopljenom protivno prisilnim zakonskim propisima. Naime, Odluka o kupoprodaji plasmana kreditnih institucija (NN 67/13) da je prisilni zakonskim propis, a predmetni ugovor je protivan gotovo svim odredbama te odluke, no to da će biti predmet zasebnih sudskih postupaka. Stoga da ovrhovoditelj nema potraživanje radi kojeg bi bio ovlašten pokrenuti ovrhu na njegovim nekretninama, pa kako osnovanost žalbe proizlazi iz isprava u spisu i relevantnih zakonskih propisa, predlaže da prvostupanjski sud uvaži žalbu i ukine rješenje o ovrsi te ovršni prijedlog odbaci i obveže ovrhovoditelja da mu naknadni prouzročeni trošak postupka.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode ovršenika i predložio odbiti žalbu, navodeći da isti paušalno osporava osnov i visinu tražbine, ne potkrepljujući svoje navode niti jednim dokumentom. Nadalje, navodi da je u skladu s odredbom čl. 5. Ugovora o dugoročnom kreditu broj KS-145-2014 od 27. lipnja 2014. s Aneksom broj 1 od 13. ožujka 2015. i čl. 5. Ugovora o dugoročnom kreditu broj KS- 150-2016 od 5. prosinca 2016., a zbog neispunjenja obveza po tim ugovorima, osobito neplaćanja dva uzastopna mjesečna anuiteta, otkazao navedene ugovore s danom 26. svibnja 2021. te ih s istim danom proglasio u cijelosti dospjelim i naplativim, te otkaz dostavio preporučenom pošiljkom na adresu korisnika kredita i založnog dužnika te jamaca plataca, time da se dostava otkaza smatra uredno izvršenom u odnosu na sve stranke ugovora danom otpreme preporučene poštanske pošiljke. Nakon toga da je sukladno odredbama čl. 8. svakog Sporazuma o osiguranju, javnim bilježnicima prezentirao svu potrebnu dokumentaciju, zajedno sa Izvodom iz poslovnih knjiga na dan dospijeća tražbine, pa su se ispunile sve potrebne pretpostavke za izdavanje javnobilježničkih potvrda ovršnosti, slijedom čega su javni bilježnici na predmetne Sporazume otisnuli klauzulu s prvim idućim danom od dana otkaza citiranih Ugovora o dugoročnom kreditu, sve u skladu s njegovim utemeljenim zahtjevom. Osim toga, ističe da priloženi Ugovori o ustupu tražbine predstavljaju upravo taj dokument, a ne Ugovor o kupoprodaji plasmana kreditne institucije kako to neosnovano navodi ovršenik, te ni jedna isprava dostavljena uz prijedlog za ovrhu nije ništetna, a predmetno dugovanje itekako postoji.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ-a) na bitne povrede odredaba ovršnog/parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava te na razloge propisane u odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja bitna povreda ovršnog/parničnog postupka, niti je ostvaren ijedan od drugih žalbenih razloga na koje ovaj sud temeljem čl. 50. st. 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, pa ocjenjuje da je rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito.

6. Naime, pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju valjanih ovršnih isprava u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a, ovršnih javnobilježničkih isprava, kojima je dozvoljeno zasnivanje založnog prava na nekretninama korisnika kredita i založnog dužnika Kvarner gradnja d.o.o., koje je naknadno pripojeno društvu Zeleno drvo d.o.o., a ono nadalje društvu Zeleni list d.o.o., koje je založene nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji od 16. travnja 2020. (pod br. Z-3999/2020) prenijelo u vlasništvo ovršenika, i to radi osiguranja predmetnih novčanih tražbina, koje založno pravo je u korist ovrhovoditelja upisano u zemljišnim knjigama, a kako je to razvidno iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka, dok visina dugovanja proizlazi iz Izvoda iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 26. svibanj 2021. u iznosima navedenim u prijedlogu, pa je prvostupanjski sud pravilno i zakonito donio pobijano rješenje.

7. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da su klauzule ovršnosti iskazane neosnovano i da nije jasno temeljem čega su iskazane s datumom 27. svibanj 2021. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da su klauzule ovršnosti izdane u skladu s odredbom čl. 8. svakog pojedinog Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, i to u odnosu na Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine solemniziran 31. srpnja 2014. i Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine solemniziran 25. ožujka 2015. od strane javnog bilježnika Tihane Sudar, a u odnosu na Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranje novčane tražbine solemniziran 19. siječnja 2017. od strane javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević, sve to nakon što je ovrhovoditelj u skladu s odredbama čl. 5. i 8. Ugovora o dugoročnom kreditu broj KS- 145-2014 od 27. lipnja 2014. s Aneksom broj 1 od 13. ožujka 2015. i čl. 5. i 8. Ugovora o dugoročnom kreditu broj KS-150-2016 od 5. prosinca 2016., otkazao te ugovore s danom 26. svibanj 2021., te otkaz preporučenom pošiljkom dostavio suprotnoj strani, a od javnih bilježnika zatražio izdavanje klauzule ovršnosti s prvim idućim danom (27. svibanj 2021.). Izdane klauzule ovršnosti nisu ukinute, štoviše iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-347/2021-22 od 4. travnja 2023. odbijen zahtjev ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti izdane na predmetnim ovršnim ispravama.

8. Također, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojim osporava valjanost Ugovora o ustupu tražbine od 16. svibnja 2019. i Ugovora o ustupu tražbine od 21. listopada 2019., navodeći da su isti ništetni i da se radi o Ugovoru o kupoprodaji plasmana kreditne institucije, budući da iz čl. 1. Ugovora o ustupu tražbine sklopljenog 16. svibnja 2019. između Privredne banke Zagreb d.d. kao cedenta i Veneto Banca S.p.A. in I.c.a. kao cesionara proizlazi da je predmet tog ugovora ustup na cesionara tražbine, odnosno relevantnog reklasificiranog visoko rizičnog kredita kojeg cedent kao vjerovnik ima prema svom pojedinom dužniku, uključujući i prijenos svih sporednih prava, odnosno odgovarajućih sredstava osiguranja, koji predmet ugovora (ustup ustupiteljevih tražbina koje ima prema svakom pojedinom dužniku) proizlazi i iz čl. 1. Ugovora o ustupu tražbine sklopljenog 21. listopada 2019. između Veneto Banca S.p.A. in I.c.a. kao ustupitelja i ovdje ovrhovoditelja, kao primatelja.

9. Iz svih navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 6. veljače 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško