REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-329/2023-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Damira Ronka kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UŽ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17. i 118/18. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-649/2019-51. od 24. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, ukida se prvostupanjska presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) oslobodio je optužbe okrivljenika UŽ da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude žali se ODO u Osijeku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu i ukine prvostupanjsku presudu.

4. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju odvjetniku Krešimiru Medvedu s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

5. Žalba ODO u Osijeku je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik iz Osijeka kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno utvrdio činjenično stanje. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pogrešna je konstatacija prvostupanjskog suda izražena u točki 25. obrazloženja pobijane presude u kojoj stoji da „niti jednim dokazom nije dokazano i utvrđeno da bi optuženik prijetio oštećenoj JŽ“. Kao prvo, valja istaknuti da žrtva u svom iskazu u cijelosti potvrđuje sve bitne navode iz optužbe pa je naprijed navedena konstatacija stoga i netočna. Osim toga ovaj drugostupanjski sud smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o ocjeni vjerodostojnosti iskaza žrtve JŽ i iskaza svjedoka NŽ, BŽ i ĆŽ. Naime kod ocjene vjerodostojnosti iskaza ovih potonjih svjedoka koji potvrđuju obranu okrivljenika, prvostupanjski sud je zanemario činjenicu da se radi o svjedocima NŽ i BŽ koji su zaposlenici kod okrivljenika i njegovi budući zetovi. Osim toga prema podacima iz spisa svjedok BŽ sudjelovao je u događaju u kojem je ocu oštećenice nanesena teška tjelesna ozljeda, dok je NŽ bio prisutan tom događaju i taj događaj je bio uzrok ovom događaju koji je predmet ove optužbe. Što više, vezano za taj događaj s ocem oštećene protiv BŽ se povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-945/2019. od 20. prosinca 2019. vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Osijeku, pod brojem K-108/2020. zbog teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11. Također je kod ocjene vjerodostojnosti iskaza ĆŽ, prvostupanjski sud propustio kritički analizirati njezin iskaz imajući u vidu da se radi o supruzi okrivljenika. S druge strane, u pravu je državni odvjetnik kada prigovara ocjeni prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti iskaza žrtve JŽ. Točan je žalbeni navod državnog odvjetnika da se njezin iskaz u cijelosti podudara sa navodima iz kaznene prijave a osim toga neutemeljen je zaključak prvostupanjskog suda izražen u obrazloženju pobijane presude u točki 23. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda nije razlog da se ne povjeruje žrtvi zbog toga što je kaznenu prijavu podnijela tek sutradan ujutro nakon događaja u 10,45 jer za takvo kašnjenje postoje objektivni razlozi. Zbog svega navedenoga ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio vjerodostojnost iskaza žrtve JŽ odnosno iskaza svjedoka NŽ, BŽ i ĆŽ a što je rezultiralo i pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem u pobijanoj presudi.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da je osnovana žalba Općinskog državnog odvjetnika iz Osijeka, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. prihvatio je njegovu žalbu i ukinuo prvostupanjsku presudu, te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Slavonski Brod, 6. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić