Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-694/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Nade Sambol kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoču i Andrei Bakić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Hrvatski zavod za zapošljavanje iz Zagreba, Savska 64, OIB: 91547293790, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1634/2023-7 od 11. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1634/2023-7 od 11. travnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1634/2023-7 od 11. travnja 2024. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi proglašenja nezakonitom i nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate provedene od strane Financijske agencije po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu od 24. veljače 2023., temeljem ovršne isprave - bjanko zadužnice OV-19344/14 od 7. studenog 2014.
2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže preinačiti presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev ili ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, dani su jasni i neproturječni razlozi o bitnim činjenicama koji nisu u suprotnosti s izvedenim dokazima. Nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a jer je prvostupanjski sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio bitne činjenice. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet ove parnice je tužbeni zahtjev radi nedopuštenom pljenidbe i prijenosa po zahtjevu tuženika kao ovrhovoditelja za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice.
7. Tužitelj je zaključkom Općinskog suda u Splitu broj Ovr-620/23 od 11. travnja 2023. upućen na pokretanje parnice zbog razloga izjavljenih u žalbi, a u obrazloženju zaključka je navedeno da su to žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 7., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ). Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
8. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na činjenicama da je sadržaj bjanko zadužnice tuženik kao ovrhovoditelj više puta mijenjao na koji način je ista neispravno ispunjena, da postoji razlika iznosa navedenog u bjanko zadužnici i navedenog iznosa u specifikaciji koju je tuženik kao ovrhovoditelj priložio uz zadužnicu, da je tražbina tuženika zastarjela, da tužitelj nije bio u ugovornom odnosu s tuženikom.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je bjanko zadužnica potvrđena po javnom bilježniku Mariji Ivančić pod brojem Ov-19344/14 (list spisa 17-19) ispunjena u skladu sa Pravilnikom o obliku i sadržaju bjanko zadužnice ("Narodne novine" broj 115/12, 82/17 - dalje: Pravilnik), u njoj je naznačen iznos do 100.000,00 kuna, dužnik IZO PERFEKT - BEKI d.o.o., vjerovnik Hrvatski zavod za zapošljavanje, mjesto i datum izdavanja 7. studenog 2014., potpis dužnika, naveden je tužitelj MZ kao jamac platac i izjava tužitelja da je suglasan da se radi naplate tražbine vjerovnika iz ove bjanko zadužnice zaplijene svi računi tužitelja kod banaka te da se novčana sredstva sa tih računa izravno s računa isplate vjerovniku, mjesto i datum izdavanja [adresa] 7. studenog 2014. i potpis tužitelja kao jamca platca. Prema članku 9. Pravilnika dužnik može izdati zadužnicu na obrascu iz ovog Pravilnika s naznakom najvišeg iznosa, pa tako i do 100.000,00 kuna. Činjenica da je tuženik zatražio naplatu tražbine u manjem iznosu 4.977,57 EUR ne utječe na zakonitost i pravilnost odluke jer je taj iznos manji od iznosa do kojeg je zadužnica izdana. Naime, tuženik je prijavio u predstečajnom postupku prema glavnom dužniku IZO PERFEKT-BEKI d.o.o. primjenom članka 114. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO) tražbinu koju temelji na ugovoru o međusobnim pravima i obvezama u vezi stručnog osposobljavanja za rad bez zasnivanja radnog odnosa kojeg su sklopili glavni dužnik IZO PERFEKT d.o.o. i Hrvatski zavod za zapošljavanja dana 31. listopada 2014. i ta je tražbina tuženiku priznata u stečajnom postupku rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-1682/2016 od 8. svibnja 2017. u iznosu 75.007,05 kuna, a prema potvrđenom predstečajnom sporazumu rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St- 1682/2016 od 7. srpnja 2017. tražbina tuženika umanjena je za 50% na iznos od 37.503,53 kune.
10. Kako je bjanko zadužnica dana kao garancija za tražbine tuženika prema tvrtki IZO PERFEKT – BEKI d.o.o. za obveze proizašle iz ugovora o međusobnim pravima i obvezama u svezi stručnog osposobljavanja za rad bez zasnivanja radnog odnosa, tužitelj prema odredbi članka 111. stavak 3. ZOO-a kao jamac platac odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.
11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tražbina tuženika osigurana zadužnicom nije zastarjela. Predmetna zadužnica je potvrđena po javnom bilježniku sukladno članku 214. stavak 1. OZ-a, pa se na tražbinu primjenjuje rok zastare propisan odredbom članka 233. stavak 1. ZOO-a. Početak zastare tražbine osigurane zadužnicom je dan dospijeća potraživanja iz pravnog posla, a to je 3. ožujka 2017., kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud raskidom ugovora i pozivom tuženika glavnom dužniku na plaćanje dužnog iznosa po sklopljenom ugovoru (list spisa 29 – 31). Tuženik je zahtjev za naplatu bjanko zadužnice kojim traži od jamca namirenje iznosa 4.977,57 EUR podnio 24. veljače 2023. (list spisa 88) pa nije protekao rok zastare od 10 godina. To što je tuženik podnosio Financijskoj agenciji zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu od 25. siječnja 2023. i 17. veljače 2023. je neodlučno, kada je ponovo 24. veljače 2023. podnio zahtjev za naplatu bjanko zadužnice i kojeg nije opozvao.
12. U odnosu na žalbene navode da je sud mogao izvesti dokaze predložene od strane tužitelja saslušanje parničnih stanaka i svjedoka, ističe se da te predložene dokaze, obzirom na predmet spora nije bilo potrebno izvoditi, a prema sadržaju zapisnika sa ročišta od 28. veljače 2024. (list 89) tužitelj je izjavio da s obzirom na materijalnu dokumentaciju u spisu smatra da je sad već pravna stvar dovoljno jasna te predlaže zaključenje rasprave.
13. Tuženik je bio ovlašten temeljem zadužnice tražiti ovrhu protiv tužitelja kao jamca platca, nije nastupila zastara tražbine, ispunjenje tražbine nije odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potiče, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, pa nisu ostvareni razlozi zbog kojih je tužitelj upućen na pokretanje parnice.
14. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
Bjelovar, 6. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Goran Milaković
