Poslovni broj: Pp-160/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JŽ, zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. kažnjivo po čl. 164 st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363- 04/24-06/728, Urbroj: 251-1-72-7/021-24-2 od 30. listopada 2024. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/1, 114/22), dana 6. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice JŽ, rođene **.**.1965. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te se primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena.
II. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/24- 06/728, Urbroj: 251-1-72-7/021-24-2 od 30. listopada 2024. godine, okrivljenica JŽ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz čl. 67. st. 1. kažnjivo po čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura) kuna koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 26,54 € (dvadeset šest eura pedeset četiri centa).
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je osobno pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka, iz čijeg sadržaja u bitnome proizlazi da priznaje počinjenje prekršaja. Navela je kako je zatražila odobrenje za prodaju cvijeća predmetnog dana kada je počinjen prekršaj, no odbijen joj je zahtjev. U mirovini je te suprug i ona imaju mirovine u ukupnom iznosu od 800,00 eura. Suprug joj je imao dva teška moždana udara te ga je morala smjestiti poseban Dom Katarina, jer mu nije mogla pružiti potrebnu njegu u kući. Suprug je nepokretan i dementan pa plaća 1.100,00 eura dom, zbog čega je i prodavala cvijeće kako bi popunila kućni budžet, stoga moli da ju je oslobodi plaćanja kazne i troškova.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor je osnovan.
7. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, a prema podacima u spisu okrivljenica nije prekršajno osuđivana i protiv nje nije u tijeku neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, to prema stanovištu ovoga Suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju da se prema okrivljenici ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da i opomena kao mjera upozorenja predstavlja dovoljnu vrstu prijekora za ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija.
8. U odnosu na žalbene navode okrivljenice u svezi sa troškovima prekršajnog postupka, okrivljenica ne spori svoju obvezu naknade troškova, već isključivo svoju mogućnost da iste plati, a uzimajući u obzir okolnosti u kojima okrivljenica živi, po mišljenju suda, plaćanjem navedenih troškova bilo bi dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
.
9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer je umirovljenica te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 6. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
