REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-1062/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanoga po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Pažinu, odvjetniku u Zagrebu, radi trpljenja namirenja iz založnog prava te isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P- 1372/2023-45 od 5. rujna 2024. ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-1372/2023-47 od 30. rujna 2024., dana 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-1372/2023-45 od 5. rujna 2024. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-1372/2023-47 od 30. rujna 2024. u pobijanom stavku II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Ne dopušta se subjektivna preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 05. lipnja 2024. godine, označavanjem druge osobe (novog stjecatelja nekretnine i založnog dužnika IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao tuženog umjesto prvobitne tužene.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi troškove trećoj osobi EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura), u roku od 15 dana.

III. Po pravomoćnosti ovoga rješenja, odrediti će se pripremno ročište i nastaviti s postupanjem po tužbi protiv tužene.

1.1. Rješenjem od 30. rujna 2024. ispravljeno je gore navedeno rješenje u prezimenu treće osobe u točki II izreke rješenja te točkama 2. i 5. obrazloženja tako da umjesto "EZ" treba stajati "IZ".

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj u točki II., odnosno odluci o naknadi troškova pobijanog rješenja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se u pobijanom dijelu isto preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, s obzirom da tužitelj nije precizirao na koju bitnu postupovnu povredu zakona se žali, ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Žalba tužitelja se ukazuje neosnovana i u okviru istaknutog zakonskog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, neosnovano žalitelj tvrdi da treća osoba NZ nema pravo na naknadu troškova postupka za zastupanje po punomoćniku za sastav podneska kojim se protivio subjektivnoj preinaci tužbe, kojom je on označen kao tuženik umjesto prvobitne tužene LZ, a iz razloga što naknadu troškova trećoj osobi ne predviđaju niti odredbe ZPP-a, a niti Tarifa o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje:Tarifa). To stoga što je tužitelj izvršio subjektivnu preinaku tužbe kojom je AZ označio novim tuženikom u postupku, tako da je u trenutku dostave spornog podneska sudu, formalno isti bio u procesnom položaju tuženika, a s obzirom da subjektivna preinaka tužbe rješenjem suda nije dopuštena, trošak sastava istog podneska se ukazuje za njega kao neosnovano prouzročen trošak, kojeg mu je prouzrokovao tužitelj svojim disponiranjem tužbenim zahtjevom.

7. Prema naprijed navedenom, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 156. stavak 1. ZPP-a obvezao tužitelja da naknadi prouzročeni trošak postupka nastao subjektivnom preinakom tužbe, bez obzira što se isti sud u obrazloženju odluke poziva samo na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a. Pravilno je sud zaključio da je zahtjev AZ za naknadu prouzročenog parničnog troška osnovan i na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, jer je podnesak kojim se NZ protivio subjektivnoj preinaci tužbe na njega kao tuženika bio potreban za vođenje postupka, jer je o sadržaju podneska kojim se on kao novi tuženik očituje na subjektivnu preinaku tužbe, ovisio i nastavak predmetnog parničnog postupka. U pogledu visine dosuđenog troška, sud drugog stupnja nalazi da se prvostupanjski sud pogrešno u obrazloženju odluke pozvao na odredbu Tbr. 8. točka 1. Tarife, jer se podnesak za koji je zatražena naknada troška može smatrati samo obrazloženim podneskom izvan podnesaka navedenih u Tbr. 8. točka 1. Tarife, za koje odredba Tbr. 8. točka 3. Tarife propisuje nagradu odvjetniku od najviše 100 bodova. Prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura, nagrada odvjetniku u konkretnom slučaju bi iznosila 200,00 eura, uz PDV od 50,00 eura, ukupno iznos od 250,00 eura, koliko je i zatraženo i koliko je prvostupanjski sud pobijanom odlukom i dosudio, tako da je odluka suda o naknadi navedenog troška, ipak materijalno pravno osnovana.

8. Zbog svega naprijed iznesenog, sud drugog stupnja je nalazeći podnesenu žalbu neosnovanom u cijelosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

.

U Požegi, 6. veljače 2025.

Sudac

Berislav Devčić