REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-271/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv ovršenika BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-437/2023-50 od 25. listopada 2024., dana 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-437/2023-50 od 25. listopada 2024. u pobijanom stavku III. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
I Utvrđuje se da je dovršena ovrha u ovom predmetu.
II Obustavlja se ovrha određena rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-437/2023-39 od 1. listopada 2024.
III Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja od 24. listopada 2024. za naknadom troškova postupka u iznosu od 625,00 EUR kao nedopušten.
IV Nalaže se ovršeniku BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju UV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 156,25 EUR, u roku od 8 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog i ovršnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s tim što isti pobija samo stavak III. izreke prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen kao nedopušten dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga . Predlaže da se isto preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 i 114/22 dalje: OZ) na bitne povrede odredaba parničnog postupka, a to stoga što ovrhovoditelj nije obrazložio na koje bitne postupovne povrede zakona se poziva, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Iz sadržaja žalbe vidljivo je da ovrhovoditelj smatra da je odbacivanjem dijela njegovog zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka, a koji se odnosi na trošak sastava ovršnog prijedloga, koji je ovrhovoditelju već dosuđen rješenjem o ovrsi, prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, iz razloga što rješenje o ovrsi ne predstavlja ovršnu ispravu i dosuđeni trošak sastava ovršnog prijedloga ovrhovoditelj ne može ostvarivati u novom ovršnom postupku.
7. Po mišljenju suda drugog stupnja navedene žalbene tvrdnje ovrhovoditelja su neosnovane, jer je prvostupanjski sud pravilno odbacio dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka, koji su istome već pravomoćno dosuđeni rješenjem o ovrsi istog suda broj Ovr-437/2023-39 od 1. listopada 2024. Iako se sud u obrazloženju odluke pogrešno poziva na odredbu članka 369. stavak 2. ZPP-a, odluka o odbacivanju dijela zahtjeva ovrhovoditelja je osnovana, jer takova odluka proizlazi iz analogne primjene odredbe članka 288. ZPP-a. Iako su točni žalbeni navodi u pravcu da rješenje o ovrsi ne predstavlja ovršni naslov za pokretanje nove ovrhe, isto nema utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja, jer je ovrhovoditelj svojom greškom propustio da, kod podnošenja prijedloga za obustavu ovrhe za činidbu zbog koje je rješenje o ovrsi bilo doneseno, predloži nastavak ovrhe radi naplate istim rješenjem dosuđenih troškova ovrhe, a osim toga nije niti pobijao žalbom prvostupanjsko rješenje o obustavi predmetne ovrhe.
8. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan, jer ovrhovoditelj sa žalbom u postupku nije uspio.
9. Zbog svega naprijed iznesenog, sud drugog stupnja je, nalazeći podnesenu žalbu neosnovanom u cijelosti, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 6. veljače 2025.
Sudac
Berislav Devčić
