REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-680/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stano-Uprava d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, zastupan po punomoćniku Saši Laliću, odvjetniku iz OD Vuković&Lalić d.o.o. iz Splita, protiv tuženika ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz OD Višić&Višić d.o.o. iz Splita, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-822/22 od 15. lipnja 2023., dana 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv- 822/22 od 15. lipnja 2023., u cijelosti i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O zatraženim troškovima drugostupanjskog postupka odlučiti će prvostupanjski sud kod donošenja konačne odluke.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinka Milić- Štrkalj iz Splita, Domovinskog rata 27 b, posl. br. Ovrv-4161/2021, UPP/OS-Ovrv- 151/2021 od 16. ožujka 2022. god., te odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi;

„-Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju glavnicu u iznosu od 840,00 kn, zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje se tekle na iznos od:

-iznos od 40, kn od 16.04.2019.

-iznos od 40, kn od 16.05.2019.

-iznos od 40, kn od 16.06.2019.

-iznos od 40, kn od 16.07.2019.

-iznos od 40, kn od 16.08.2019.

-iznos od 40, kn od 16.09.2019.

-iznos od 40, kn od 16.10.2019.

-iznos od 40, kn od 16.11.2019.

-iznos od 40, kn od 16.12.2019.

-iznos od 40, kn od 16.01.2020.

-iznos od 40, kn od 16.02.2020.

-iznos od 40, kn od 16.03.2020.

-iznos od 40, kn od 16.04.2020.

-iznos od 40, kn od 16.05.2020.

-iznos od 40, kn od 16.06.2020.

-iznos od 40, kn od 16.07.2020.

-iznos od 40, kn od 16.08.2020.

-iznos od 40, kn od 16.09.2020.

-iznos od 40, kn od 16.10.2020.

-iznos od 40, kn od 16.11.2020.

-iznos od 40, kn od 16.12.2020., te mu u roku od 8 dana nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu do 312,50 kn uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 16. 03. 2022. pa nadalje, sve do potpunog namirenja.

Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u skladu s čl. 29 st. 2 ZOO-a, a koje teče počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

II Dužan je tužitelj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 137,70 Eur / 1.037,50 kn.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), pri čemu se u sadržaju žalbe pretežno osporava pravilnost primjene materijalnog prava kod odlučivanja o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, dok iz dijela žalbe u kojem tužitelj navodi paušalnost odlučivanja prvostupanjskog suda kod zauzimanja pravnog stava u obrazloženju pobijane presude, što bi predstavljalo isticanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda tužitelja i predložio da se njegova žalba odbije, a prvostupanjska presuda potvrdi, uz naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu je 480,00 kuna ( 63,71 eura), pa ovaj spor spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Po mišljenju suda drugog stupnja ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer obrazloženje presude ima nedostataka, te je nejasno u bitnim elementima zbog čega se u žalbenom postupku nije mogla provjeriti ni pravilnost primjene materijalnog prava. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da se predmetni spor vodi protiv tuženika iz razloga što isti nesporno ne plaća povećani iznos od 40,00 kuna zajedničke pričuve za stambenu zgradu u kojoj on ima poslovni prostor, a isti odbija plaćanje jer smatra da je odluka o povećanju iznosa pričuve donesena nezakonito. Iako je tuženik tijekom postupka osporavao da je odluku o povećanju pričuve donijelo i potpisalo više od 50% suvlasnika uzimajući u obzir veličinu njihovih suvlasničkih dijelova, isti nije imao dokaznih prijedloga u tom pravcu, ali iz obrazloženja presude u kojem se sud ne osvrće na takove tvrdnje tuženika, proizlazi da sud zaključuje da je odluka o povećanju iznosa pričuve donesena većinom glasova vlasnika stambenih prostora prema njihovim suvlasničkim dijelovima. Nesporno je i da je odluka o povećanju iznosa zajedničke pričuve za iznos od 40,00 kuna donesena linearno za sve suvlasnike, dakle odstupilo se od propisanog načina određivanja visine zajedničke pričuve prema odredbi članka 89. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje: ZV), koja glasi da doprinose za zajedničku pričuvu za troškove održavanja i poboljšavanja nekretnine snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. U članku 89. stavak 3. ZV propisana su odstupanja od pravila iz članka 89. stavak 1. i 2. ZV, te je u točki 1. tog stavka propisano da se većinom suvlasničkih dijelova donosi i odluka o povećanju pričuve za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, a u točki 2. propisana je pribava pismene suglasnosti svih suvlasnika u pogledu donošenja odluke o svim ostalim troškovima održavanja i poboljšavanja nekretnine.

6.1. Prvostupanjski sud je odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, zbog nevaljanosti odluke o povećanju iznosa pričuve donio primjenom odredbe članka 89. stavak 3. točka 2. ZV, smatrajući da je odluka o povećanju pričuve trebala biti donesena uz suglasnost svih suvlasnika, međutim sud je kod donošenja te odluke propustio obrazložiti zbog čega smatra da se navedena odredba treba primijeniti u konkretnom slučaju, a ne odredba točke 2. istog članka i stavka ZV, po kojoj bi za donošenje iste bila potrebna suglasnost samo natpolovične većine suvlasnika zgrade prema njihovim suvlasničkim dijelovima. To stoga što je upravo tuženik tvrdio da je do povećanja iznosa pričuve došlo zbog potrebe plaćanja čišćenja odnosno održavanja stubišta, koje on ne koristi jer je njegov poslovni prostor u prizemlju, a isto bi se odnosilo i na korištenje dizala ako u zgradi isto postoji, a što bi upućivalo na sadržaj i primjenu odredbe članka 89. stavak 3. točka 1. ZV. Budući tu svoju odluku i takav zaključak prvostupanjski sud nije obrazložio, time je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer se obrazloženje prvostupanjske odluke ukazuje nejasnim i proturječnim dokazima u spisu.

7. Zbog svega naprijed iznesenog sud drugog stupnja je odlučio ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, u kojem će se otkloniti uočena bitna povreda postupka nakon eventualnog razjašnjavanja spornih pitanja sa strankama, te će se nakon toga donijeti nova odluka o tužbi tužitelja, uzimajući u obzir i da odredba članka 89. stavak 4. ZV propisuje pravo svakog suvlasnika da traži od suda utvrđenje nevaljanosti odluka iz prethodnih stavaka tog članka zakona i donošenje drugačija odluke, a što tuženik, prema podacima u spisu nije tražio.

8. Odluka o troškovima drugostupanjskog postupka donesena je na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

9. Na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 6. veljače 2025.

Sudac

Berislav Devčić