Broj: Pp-1912/2024-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. i čl. 244. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-4/106087 od 28. studenog 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaćanjem prigovora okrivljenika LK, sina L i Ć, rođenog **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni za prekršaj pod točkom 1.) i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se okrivljeniku LK,

zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

II.

Ukida se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

III.

Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

IV.

U nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-4/106087 od 28. studenog 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika LK, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, te zbog prekršaja iz čl. 244. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna od 30,00 (trideset) eura, te mu je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07) primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik LK je osobno i pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i izrečene zaštitne mjere.

3. Predlaže se da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prigovor prihvati.

4. Sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud prigovor okrivljenika prihvaća i smatra žalbom protiv obaveznog prekršajnog naloga.

5. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugostupanjski sud u ovom postupku, temeljem čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona pobijani obavezni prekršajni nalog ispitao je, a po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nisu utvrđene povrede prava na koje ovaj sud sukladno navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik je u prigovoru naveo da isti podnosi zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog visine izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere. Točno je da je navedenog dana upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Moguće je da je na spomenutoj dionici malo brže vozio s obzirom da je žurio na posao jer svoje vozilo ustupi majci koja je bolesna i svakodnevno se vozi na terapije u [adresa], ali ne vjeruje da je prekoračio brzinu od 49 km/h. Moguće je da uređaj za mjerenje brzine nije dobro baždaren ili se radi o nekoj drugoj tehničkoj grešci. U svoju obranu mora naglasiti da se radi o ravnoj dionici državne ceste koja je komunalno vrlo dobro uređena i djelomično je bez kuća pa se na toj dionici i brže vozi. Svojim ponašanjem nikoga nije nikoga ugrozio niti je počinio bilo kakvu materijalnu štetu. Što se tiče neisticanja prednje registarske oznake, mora naglasiti da je na parkiralištu nepoznati vozač udario u vozilo te je tom prilikom slomio nosač registarske pločice. Dakle, ta prednja reg. pločica bila je u osobnom vozila a kroz par dana kada je mehaničar nabavio nosač reg. pločica je namontirana na vozilo. limarska radionica koja je vršila popravak vozila i montirala nosač i reg. pločicu to može i potvrditi dokumentacijom. Priznaje da je brže vozio i da se nije adekvatno ponašao i obećava da više neće činiti ovakve propuste. Izrečena novčana kazna mu je previsoka s obzirom da ima skromna primanja. Također moli drugostupanjsko tijelo da uvaži njegov prigovor i da mu smanji visinu novčane kazne te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer pomaže bolesnoj majci i financijski, ponekad joj posudi svoje vozilo a kad se lošije osjeća i sam je vozim svakodnevno kada odlazi u [adresa] na terapije. S obzirom da do sada nije kažnjavan niti je činio prekršaje, smatra da bi i pisana opomena ne njega odgojno djelovala.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, te si uzete sve okolnosti iz čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik prekršaje priznao, te jer do sada nije bio kažnjavan za istovrsne prekršaje, pa mu je stoga ublažio kaznu za prekršaj počinjen iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nadalje, Sud je okrivljeniku nije oduzeo vozačku dozvolu, uzevši u obzir da do sada nikada nije bio kažnjavan za prometne prekršaje, da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te da mu je valjana vozačka dozvola nužno potrebna zbog brige oko bolesne majke, to mu je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru smatrajući da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 15,00 eura.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u svezi čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Čakovcu, 05. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.