Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-249/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika 1.GĆ i 2. TĆ, zbog kaznenog djela – prijevare – djela opisanog u članku. 236. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivog po članku 236. stavku 2. KZ/11, a protiv optuženika pod 3. LĆ i optuženika pod 4. PĆ zbog kaznenog djela – pomaganje u prijevari – djela opisanog u članku 236. stavku 1. i 2. uz primjenu članka 38. KZ/11, kažnjivog po članku 236. stavku 2. KZ/11, u odlučujući žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1077/2017-38 od 7. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022,-dalje ZKP/08) optuženici GĆ i TĆ oslobođeni su optužbe za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1.i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, dok su optuženici LĆ i PĆ oslobođeni optužbe za kazneno djelo pomaganja u prijevari – djelo opisano u članku 236. stavku 1. i 2. uz primjenu članka 38. KZ/11, kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe članka 149.stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud iz potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak kako nije dokazano da su optuženici počinili kazneno djelo za koje ih se tereti. Naime, žalitelj u žalbi upire na iskaz sada pokojnog oštećenika ŽĆ, i smatra da kada se taj iskaz dovede korelaciju s iskazom oštećenikove supruge i svih dokaza koji prileže spisu da proizlazi da su optuženici počinili kaznena djela za koja ih se tereti. Suprotno navedenom, prvostupanjski sud je dao logične i uvjerljive razloge zbog čega smatra da nije dokazano da bi optuženici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, te je pravilno cijenio iskaz OĆ, oštećenikove supruge koja je ispitana neposredno na raspravi, i to u dva navrata. Iskaz ove svjedokinje potvrđuje obranu prvooptuženika, a ne iskaz oštećenika ŽĆ, poglavito u odnosu na način i rok plaćanja kupoprodajne cijene. Pri ocjeni dokaza potrebno je cijeniti i činjenicu da je svjedokinja OĆ ispitana neposredno na raspravi i to u dva navrata, dok je iskaz oštećenika ŽĆ, koji je ranije dan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu pročitan na raspravi, budući da je oštećenik preminuo **.**.2018., tijekom trajanja ovog kaznenog postupka. Iz tog razloga sud nije mogao razjasniti nesuglasnosti između ovih svjedočkih iskaza neposrednim ispitivanjem svjedoka ŽĆ, međutim, usprkos tome, oštećenikova supruga kao svjedokinja zaista nema razloga lažno iskazivati u korist optuženika, a ona, premda ne zna točno, misli da je stoka trebala biti plaćena u roku od godinu dana, kroz mjesečno određene iznose, kao što tvrde optuženici, te zaista nije logično i životno da bi ona stoku predala optuženicima bez znanja njenog supruga.

5. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka, analize iskaza ispitanih svjedoka, obrana optuženika, te pročitanih i pregledanih isprava i dovođenjem u vezu svih tih dokaza, kako međusobno, tako i analizirajući svaki dokaz pojedinačno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako nije nedvojbeno dokazano da bi optuženici počinili kaznena djela koja im se u ovom kaznenom postupku stavljaju na teret.

6. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 6. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić