REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-30/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hep-Operator distribucijskog sustava d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, Elektroprimorje Rijeka, Rijeka, Viktora Cara Emina 2, OIB: 46830600751, protiv ovršenika NNF, iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate na novčanim sredstvima ovršenika, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 19. siječnja 2023. poslovni broj Ovr 79/2023-2, dana 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja Hep-Operator distribucijskog sustava d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 19. siječnja 2023. poslovni broj Ovr 79/2023-2.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 19. siječnja 2023. poslovni broj Ovr 79/2023-2 odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 4. studenoga 2022. za nastavkom ovrhe na novom predmetu- plaći ovršenika, kao neosnovan, te je obustavljena ovrha u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku. U žalbi navodi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354.st.1.točka 11.ZPP-a, jer nije postupio po odredbi čl. 109.st.1.,2. i 3. Zakona o parničnom postupku te naložio ovrhovoditelju da dostavi ispravu koja nedostaje. Neosnovano je i obustavo ovrhu. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja nije počinjena bitna povreda postupka, na koju sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti povreda iz čl.354.st.1.točka 11. ZPP-a, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
6. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu podnesen na stalnom novčanom primanju ovršenika, a ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije naveo niti je uz prijedlog dostavio podatak iz kojeg bi proizlazilo da se ovršeniku plaća ne isplaćuje na račun kod banke, a ne radi se o tražbini iz članka 197. stavak 2. OZ-a, to prijedlog za ovrhu nije osnovan zbog čega je sud pozivom na članak 197. stavak 1. i 2. OZ-a odlučio kao u točki I. izreke rješenja. Nadalje, kako je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika postala nemoguća u smislu članka 12. stavak 1. ZPONS-a, sud je obustavio ovrhu, pozivom na članak 72. stavak 2. OZ-a.
7. Ovakav materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Pravilno prvostupanjski sud citira odredbe članka 197. stavka 1. OZ-a iz kojih proizlazi da je ovrha na plaći kao stalnom novčanom primanju dopuštena samo ako se ne isplaćuje na računu kod banke, a dokaz o tome ovrhovoditelj nije dostavio. Takav nedostatak, suprotno žalbenim navodima, ne može se sanirati pozivanjem ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu prijedloga u smislu članka 109. stavka 1. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a stoga što takvo postupanje ne obvezuje prvostupanjski sud i što je utemeljeno na odredbi članka 39. OZ-a prema kojem ovršni prijedlog mora sadržavati između ostalog i druge propisane podatke potrebe za provedbu ovrhe dakle u konkretnom slučaju i dokaz o tome da se plaća ne isplaćuje na račun u banci.
8.1. Kako je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika postala nemoguća u smislu članka 12. stavak 1. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020), sud je pravilno odlučio kao u točki II. Izreke osporenog rješenja, pozivom na članak 72. stavak 2. OZ-a.
9. Zbog iznesenog, sud je odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
U Požegi, 6. veljače 2025.
Sudac
Renata Marić
