REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-20/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Letica, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice 1. DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. CJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] , 4. RJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. VJ iz [adresa] OIB. [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Martina Tončić Bota odvjetnica iz Zagreba, LJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i IJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe civilnom diobom nekretnina, rješavajući žalbu 5. ovršenice VJ, protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-546/24-4 od 12. ožujka 2024., dana 6. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice VJ se uvažava i ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-546/24-4 od 12. ožujka 2024. u dijelu kojim se ovrhovoditelju određuje trošak ovrhe u iznosu od 276,55 eura i nalaže ovršenicima isplata.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha sudskom javnom prodajom nekretnina i podjelom postignute cijene ostvarene prodajom prema suvlasničkim omjerima stranaka, umanjeno za trošak ovršnog postupka. Istim rješenjem ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 276,55 eura.
2. Ovršenica VJ pravodobno izjavljenom žalbom pobija odluku o trošku iz svih razloga predviđenih zakonom, te predlaže istu preinačiti u smislu žalbenih navoda podredno, ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe ističe da se nikada nije protivila civilnoj diobi nekretnina , međutim protivi se odluci o troškovima ovrhe, jer se u ovom konkretnom slučaju radi o specifičnoj vrsti ovršnog postupka u kojemu su procesne dispozicije stranaka izjednačene budući se radi o diobi suvlasničke zajednice na temelju ovršne isprave kojom je određena dioba prodajom stvari, u konkretnom slučaju nekretnine. Ukazuje kako odredbom članka 273. OZ-a propisano da ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe prodati, prodaja će se obaviti na način propisan ovim zakonom za ovrhu na nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drugačije ne sporazumiju, dok je odredbom članka 275. st.1. OZ- a propisano da troškove provedbe ovrhe snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, a stavkom 2. istog članka OZ-a je propisano da stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih je naknaditi onim strankama koje su ih imale. Pravilnim tumačenjem citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u ovrsi radi diobe nekretnine troškove ovršnog postupka snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, pa tako i ovrhovoditelj. Predlaže žalbu uvažiti i u pobijanom dijelu preinačiti, odnosno ukinuti pobijano rješenja, budući nije bilo zakonske osnove da sud naloži plaćanje ovrhovoditelju troškove zastupanja tj. sastava prijedloga za ovrhu po odvjetniku, jer se ovršenica ne protivi civilnoj diobi nekretnine u suvlasništvu stranka, niti se ikada protivila.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode 5. ovršenice i predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti.
4. Žalba je osnovana.
5. Odredbom članka 273. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) je propisano da ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja će se obaviti na način propisan ovim Zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drugačije ne sporazumiju.
5.1. Navedenom zakonskom odredbom je propisano da u slučaju diobe suvlasničke zajednice na temelju ovršne isprave kojom je određena dioba prodajom stvari, u konkretnom slučaju nekretnine, da će se ovrha provesti po odredbama tog Zakona za ovrhu na nepokretnoj stvari, a to su odredbe tog Zakona sadržane o ovrhi na nekretnini.
5.2. U konkretnom slučaju ovršnom ispravom, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 60 R1-386/2019-49 od 9. svibnja 2023. je određena ovrha civilnom diobom, pa je stoga prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odredio predloženu ovrhu, koja se žalbom i ne osporava.
6. Međutim, osnovano se žalbom osporava odluka o troškovima ovrhe. Naime, ovršenici nisu prouzročili nastale troškove predmetne ovrhe, odnosno potrebu provođenja postupka. U konkretnom slučaju radi se o specifičnoj vrsti ovršnog postupka, u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene, bez obzira što je OJ ovrhovoditelj, a PJ, HJ, CJ, RJ, VJ, LJ i IJ ovršenici, obzirom da se postupak provodi radi civilne diobe nekretnine sudskom prodajom uz očekivani rezultat podjele kupovnine prema suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine.
6.1. Dakle, ne radi se o postupku u kojem je pasivna strana prouzročila potrebu provođenja ovršnog postupka, pa je, za sada, preuranjeno odlučivati o troškovima ovog ovršnog postupka i nalagati isplatu ovršenicima, već je o istima potrebno odlučiti nakon provedenog postupka, na način određen člankom 113. stavkom 1. točka 1. OZ-a, odnosno namiriti ih iz postignute prodajne cijene nekretnine, s tim da ukoliko bi neka stranka prouzrokovala posebne troškove, tada o istima odlučiti kako to propisuje odredba članka 275. stavak 2. OZ-a.
7. Obzirom da su u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice svi suvlasnici jedinstveni suparničari, prihvaćanjem žalbe 5. ovršenice valjalo je rješenje o ovrsi ukinuti u dijelu u kojim je ovrhovoditelju odmjeren trošak i naložena isplata ovršenicima, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.
8. Radi iznesenog je odlučeno kao u izreci.
U Požegi, 6. veljače 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
