Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-70/25-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , kao drugostupanjski sud, po suću Željku Marinu kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužiteljice ĆĐ[adresa] , [adresa]OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po punomoćnici Blaženi Musulin , odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika GRAWE Hrvatska dd , ulica Grada Vukovara 5 Zagreb , OIB: 28406115764 , zastupan po opunomoćeniku Saši Pavličić Bekić odvjetniku iz Zagreba , radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice , protiv odluke o parničnom trošku u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2110/2024-61 od 24. prosinca 2024. godine. dana 6. veljače 2025.

rije š io je

I. Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o parničnom trošku u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2110/2024-61 od 24. prosinca 2024. godine.

II.Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu tužiteljice u iznosu od 271,05 Eur-a kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Točkom II. pobijane presude naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati parnični trošak u iznosu od 3.723,24 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama od 24. prosinca 2024. do isplate.

2.Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica dobiva samo točku II. prvostupanjske presude, tj. rješenje o naknadi parničnog troška i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Gž-70/25-2 -2

Predlaže preinačenje odluke o trošku u smislu žalbenih navoda i uz naknadu troška žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu tužiteljice pobija navode žalbe kao neosnovane, predlaže odbijanje iste i traži trošak u iznosu od 271,05 Eur-a.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud svoju odluku o parničnom trošku obrazlaže primjenom članka 154. ZPP-a , te na taj način vrši izračun uspjeha parničnih stranaka u ovom postupku i dosuđuje tužitelju koji pripada parničnom trošku.

8. Prema članku 154. stavak 2. ZPP-a ukoliko su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, a zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon čega se utvrđuje iznos troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela dosuditi toj stranci.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljičin uspjeh u pogledu pravne osnove 100%, au pogledu visine 70%. Nakon toga sud je tih 70% prebio sa 30% uspjeha tuženika u pogledu visine, pa je dobiveni iznos razlike od 40% zbrojio sa 100% uspjeha tužiteljice u osnovi, te dobiveni iznos od 140% podijelio sa 2 i dobio ukupni iznos tužitelja od 70%.

Suštinski je trebalo uspjehe tužiteljice zbrojiti odmah tako da se dobije 170%, taj iznos podijeliti sa 2 te se dobije 85% ukupnog uspjeha tužiteljice , a 15% tuženika . Prebijanjem tih iznosa dobiva se 70%, koliko je i prvostupanjski sud izračunao navedenim načinom.

Dakle, obračun postotka uspjeha u parnici je točan i pravilan.

10. Žaliteljica u žalbi zapravo iznosi stav da je 15% uspjeha tuženika zanemarivo i da joj je sud trebao dosuditi cjelokupni trošak u smislu članka 154. stavak 5. ZPP-a .

Poziva se na odluku Županijskog suda u Splitu Gžx-641/14 od 17. veljače 2016. u kojoj je uspjeh stranke bio 91%, a taj sud uspjeh protivne stranke od 9% smatra neznatnim jer je manji od 10%.

11. U ovom predmetu tuženik je uspio sa 15% što po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije neznatan uspjeh te bi prihvaćajući stav žaliteljice proizašlo da uopće nije bitan uspjeh u postupku u pogledu visine, a što je protivno naprijed navedenim odredbama ZPP-a .

12. Nije osnovano pozivanje tužiteljice na stav VSRH u predmetu Rev- 736/2023 od 21. veljače 2024. godine jer nije riječ o istovjetnom slučaju. Navedenom odlukom prvostupanjskog suda nisu potvrđena ustavna niti konvencijska prava jer joj navedena odluka ne omogućava vođenje postupka budući da joj je dosuđen parnični trošak u iznosu od 70% od zatraženog.

13. Odgovor tuženika na žalbu tužiteljice nije bio nužan za pravilno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a .

Gž-70/25-2 -2

14. Temeljem svega navedenog i članka 380. točke 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar , 6. veljače 2025.

SUDAC

Željko Marin