Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijecii
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Povrv-449/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Damiru Vinketa, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37 (čiji je OIB: 43965974818) zastupan po punomoćnicima odvjetniku Zoranu Vukiću i drugi iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, Nikole Tesle 9 i drugi, protiv tuženika Silvan d.o.o. iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 1 (čiji je OIB: 30408425406) zastupan po punomoćnicima odvjetnicima Igoru Bezjaku i Franji Matkoviću iz Rijeke, Zagrebačka 5/I, radi isplate, vrijednost predmeta spora 64,40 €, izvan ročišta dana 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Ispravlja se obrazloženje rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv- 449/2024-5 od 3. siječnja 2025. u točki 4. red 8, 9, 10 i 11. tako da umjesto rečenice: „Valja naglasiti da tužitelj Hep elektra d.o.o. niti ne tvrdi, a niti bilo čime dokazuje da je on povukao tužbu nakon što je on dana 18. siječnja 2022. već podnio kod nadležnog javnog bilježnika prijedlog za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave.“
treba ispravno stajati:
„Valja naglasiti da tužitelj Hep elektra d.o.o. niti ne tvrdi, a niti bilo čime dokazuje da je on odmah povukao svoju tužbu nakon što je tuženik Silvan d.o.o. podmirio utuženo potraživanje, a što je bili tek nakon dana 18. siječnja 2022. kada je tužitelj Hep elektra d.o.o. već podnio kod nadležnog javnog bilježnika prijedlog za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave.“
Obrazloženje
1. U svojoj žalbi od 20. siječnja 2025. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-449/2024-5 od 3. siječnja 2025. tužitelj Hep elektra d.o.o. između ostaloga ističe da mu je nejasno obrazloženje suda u točki 4. gdje se između ostaloga navodi: „,,Valja naglasiti da tužitelj Hep elektra d.o.o. niti ne tvrdi, a niti bilo čime dokazuje da je on povukao tužbu nakon što je on dana 18. siječnja 2022. već podnio kod nadležnog javnog bilježnika prijedlog za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave.’’ Naime, jasno je i sasvim nesporno da je prva radnja tužitelja Hep elektra d.o.o. bila podnošenje tužbe, a zatim povlačenje iste, a ne obrnuto, pa isto nije potrebno posebno isticati.
2. Člankom 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) je propisano da pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba dok prema čl. 342. st. 2. ZPP-a ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja. Prema čl. 342. st. 3. ZPP-a ako između izvornika i prijepisa presude postoji nesuglasnost u pogledu kakve odluke sadržane u izreci presude, strankama će se dostaviti ispravljeni prijepis presude s naznakom da se tim prijepisom presude zamjenjuje prijašnji prijepis presude. U takvom slučaju rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog prijepisa presude. Nadalje čl. 342. st. 4. ZPP-a je propisano da o ispravljanju presude sud može odlučiti bez saslušanja stranaka. Prema čl. 347. ZPP-a odredbe čl. 328, 334. stavka 2, članka 335. stavka 2, članka 336. stavka 2. i čl. 337. do 342. ovog zakona na odgovarajući će se način primjenjivati i na rješenja. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
3. Naime, kod donošenja odluke suda o troškovima parničnog postupka, kojeg traže obje stranke iz ove parnice, ključno je da li je tuženik Silvan d.o.o. dao povoda tužbi. Naime, ako je tuženik Silvan d.o.o. platio utuženo potraživanje prije nego je tužitelj Hep elektra d.o.o. dana 18. siječnja 2022. podnio prijedlog nadležnom javnom bilježniku za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave onda tuženik Silvan d.o.o. nije dao povoda tužbi te troškove postupka treba snositi tužitelj Hep elektra d.o.o. U suprotnom ako je tuženik Silvan d.o.o. podmirio utuženo potraživanje nakon što je tužitelj Hep elektra d.o.o. već podnio prijedlog za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave te je nakon toga tužitelj Hep elektra d.o.o. odmah povukao tužbu sve troškove koji su do tada nastali treba snositi tuženik Silvan d.o.o. U smislu čl. 164. st. 1. o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Budući stranke nisu učinile nespornim kada je tuženik Silvan d.o.o. platio utuženo potraživanje, a niti tužitelj Hep elektra d.o.o. tvrdi ili bilo čime dokazuje da je utuženo potraživanje tuženik Silvan d.o.o. platio tek nakon što je tužitelj Hep elektra d.o.o. već podnio prijedlog za ovrhom na temelju vjerodostojne isprave odlučeno je da upravo tužitelj Hep elektra d.o.o. je dužan snositi parnične troškove. Naime, nesporno je samo to da je tužitelj Hep elektra d.o.o. povukao svoju tužbu dok je sporno kada je tuženik Silvan d.o.o. podmirio utuženo potraživanje, a što je po prosudbi ovoga suda trebao dokazati sam tužitelj Hep elektra d.o.o. na kome je teret dokaza te činjenice. Naime, upravo tužitelj Hep elektra d.o.o. tvrdi da je tuženik Silvan d.o.o. dao povoda tužbi što tuženik Silvan d.o.o. osporava te također kao i tužitelj Hep elektra d.o.o. traži da mu se dosudi parnični trošak. Po prirodi stvari teret dokaza je na onoj parničnoj strani koja daje određene činjenične tvrdnje, a ne na onoj koja takve činjenične tvrdnje osporava.
U Rijeci 6. veljače 2025.
Sudac:
Damir Vinketa
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.
Dostaviti:
- pun. tužitelja Hep elektra d.o.o. i
- pun. tuženika Silvan d.o.o.
