U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika LK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-3179/2021-6 od 13. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika LK i potvrđuje pobijana presuda.

IINa temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik LK oslobađa se plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik LK proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i visine izrečene novčane kazne. Ističe da u pobijanoj presudi nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja jer nije naveden kbr., te da nije precizirano kojim uređajem je utvrđen prekršaj, te da li je isti ispravan i atestiran.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da je upravljao navedenim vozilom Vukovarskom ulicom u Šibeniku ali da nije siguran u utvrđenu brzinu kretanja, te da nije precizirano gdje je počinio prekršaj. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja i cjelokupne dokumentacije spisa jasno proizlazi da se je okrivljenik kretao osobnim vozilom [registarska oznaka] Vukovarskom ulicom u Šibeniku brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja u naseljenom mjestu. S obzirom da je navedeni zapisnik sačinjen od strane službene osobe, na propisan način, u sadržaj istog nije bilo razloga sumnjati te je isti prihvaćen kao zakoniti dokaz, a tokom postupka okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga. Suprotno navodima žalbe okrivljenika mjesto počinjenja prekršaja je precizirano, kao i radarski uređaj kojim je utvrđen prekršaj.

8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, i to u iznosu blažem od propisanog. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne, jer je sve navedene okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. veljače 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.