U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĆ, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika AĆ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-4711/2021-5 od 8. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I.Povodom žalbe okrivljenika AĆ, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni, na način da se počinjeno djelo prekršaja, činjenično opisana u izreci, pravno označava kao prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), za koji prekršaj se okrivljeniku temeljem istog pravnog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

II.Odbija se žalbe okrivljenika AĆ kao neosnovana i pobijana presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III.Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik AĆ je obvezan platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik AĆ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog djela prekršaja članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da su povodom istog događaja protiv njega podnesene dvije prijave. Naime, oglašen je krivim presudom broj Pp-5146/2021 protiv koje žalba nije dopuštena. Rješavajući sudac je bio dužan spojiti navedene predmete i donijeti jedinstvenu odluku, a što je propustio učiniti. Činjenično stanje smatra nepotpuno utvrđenim jer nije utvrđeno da je upravljao navedenim vozilom. Pobijana presuda se temelji na iskazu policijske službenice, kojoj nije imao mogućnost postavljati joj pitanja, a obzirom na njegovu obranu bilo je potrebno provesti i suočenje između njega i svjedoka.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je neosnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Tokom trajanja ovog postupka dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22), koji propis je blaži za počinitelja od propisa koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, te je isti i primijenjen na temelju odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), na način opisan pod točkom I. izreke ove presude. Naime, propisom koji se primjenjuje od 1. siječnja 2023. propisan je blaži minimum novčane kazne za prekršaj iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da je prvostupanjski sud bio dužan spojiti predmete za prekršaje koji potiču iz istog događaja. Naime, odredba članka 99. stavak 8. Prekršajnog zakona propisuje: „8) Sud može odlučiti da se provede jedinstveni postupak i donese jedna presuda ako se pred istim sudom vode odvojeni postupci protiv iste osobe za više prekršaja ili protiv više osoba za isti prekršaj.“ Dakle, sud nije bio u obvezi spojiti navedene predmete, tim više što su isti vođeni po različitim procesni odredbama. Za prekršaje iz članka 163. stavak 1. i 8. i članka 196. stavak 3. i Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdan je obavezni prekršajni nalog, te je povodom prigovora okrivljenika donesena presuda broj Pp-5146/2021protiv koje žalba nije dopuštena. Za djelo prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdan je prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio prigovor i povodom kojeg je proveden redovan postupak i donesena pobijana presuda na koju okrivljenik ima pravo žalbe ovom Sudu.

11. Okrivljenik također neosnovano ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer da nije imao mogućnosti ispitanom svjedoku postavljati pitanja. Iz stanja spisa je vidljivo da je okrivljeni svoju obranu dao usmeno na ročištu koje je održano 15. prosinca 2021. na kojem je zakazano ročište radi ispitivanja policijske službenice OĆ za dan 3. veljače 2022., što je okrivljenik primio na znanje. Na zakazano ročište okrivljenik se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao te je prvostupanjski sud pravilo i zakonito ispitao pozvanu svjedokinju koja se na ročište odazvala.

12. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da se predmetnog događaja ne sjeća te da bi se svakako zaustavio na znak policije. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanog svjedoka OĆ, policijske službenice koja je prekršaj utvrdila osobno, neposrednim zapažanjem, kojeg je u cijelosti prihvatio kao logičnog, uvjerljivog i nepristranog, proizlazi da se je okrivljenik teretnim vozilo (caddy) kretao iz smjera Zaprešića, da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i čitavo vrijeme je tipkao po mobitelu zbog čega ga je i zaustavila tablicom STOP Policija, ali isti nije stao već je nastavio sa vožnjom. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, da je izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri individualizirana, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

14. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od težih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

15. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

16. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 6. veljače 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.