REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-80/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Crkoviću, odvjetniku u OD Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar protiv tuženice REP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz punomoćnika Filipa Miličića, odvjetnika u Vukovaru, radi prestanka uzdržavanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-63/2024-19 od 15. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-63/2024-19 od 15. studenog 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelju RE s danom podnošenja tužbe 11. travnja 2023. prestala obveza uzdržavanja koje je dužan plaćati za tuženu REP EE temeljem presude Općinskog suda u Vukovaru broj P Ob-3/2019-25 od 8. svibnja 2019."

II. Tužitelj je dužan tuženici nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

III Odbija se tužitelj s zahtjevom za naknadu parničnog troška.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Smatra da je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučnu činjenicu da li se tužena redovito i uredno školovala te ukoliko nije da li je za to postojao opravdani razlog, posebno naglašavajući da je tužena rođena **.**.2003. i u ovoj godini navršila je 21 godinu. U pravcu svojih tvrdnji iznosi činjenice na temelju kojih smatra da je tužbeni zahtjev osnovan, a posebno ističe da tužena nije priložila nikakvu medicinsku niti je provedeno bilo kakvo odgovarajuće vještačenje iz kojeg bi se moglo utvrditi postojanje opravdanih razloga zbog kojih tužena se nije uredno i redovito školovala odnosno ispunjavala svoje školske obaveze.

2.2. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja te odredi kako je tužena dužna naknaditi troškove postupka, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz jasnu uputu utvrđivanja odlučnih činjenica odnosno (ne)postojanja opravdanog razloga za neredovito i neuredno školovanje tužene. Traži troškove podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Kako tužitelj podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. ZPP, pa tako i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ne konkretizirajući koju bi bitnu povredu prvostupanjski sud počinio, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi prestanak zakonskih pretpostavki za uzdržavanje i oslobodi obveze uplaćivanja uzdržavanja tuženici, a obzirom da tužena više nije maloljetna, ne školuje se redovito, pozivajući se na odredbu članka 429. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ)

7. Prvostupanjski sud je utvrđenja da:

- tuženica u trenutku zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari nije navršila 26 godina života (rođena 2003.),

- nije prošla godina dana od završenog srednjeg obrazovanja, kraj srpnja 2024.g. - tužitelj nije dokazao da se tužena zaposlila.

7.1. Na osnovu takvih utvrđenja prvostupanjski sud je stajališta da i dalje postoji obveza tužitelja na uzdržavanje punoljetnog djeteta prema odredbi članka 290. stavak 2. ObZ, posebno ističući da imovinske prilike tužitelja nisu predmet tužbe pa da stoga sud nije u tom smislu ocijenio iskaz tužitelja.

8. Osnovano u žalbi po mišljenju ovoga suda tužitelj u žalbi ističe da činjenično stanje na temelju kojega bi se moglo ocijeniti osnovanost osnove tužbe, nije potpuno utvrđena, a time se dovodi u sumnju i pravilan materijalnopravni pristup.

9. Odredbom čl. 285. OZ je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

9.1. Odredbom čl. 290. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ) propisano je:

„(1) Roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi,odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

(2) Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina.

(3) Obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta iz stavka 2. ovoga članka prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina.

(4) Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

(5) Roditelj djeteta iz stavka 1. ovoga članka ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenju.

(6) Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.“

10. Dakle iz odredbe čl. 290. st. 1. ObZ-a slijedi da je se roditelj ne može osloboditi svoje obveze uzdržavanja punoljetnog djeteta do 26 godine života ako se dijete redovno školuje.

Pitanje redovnog školovanja, prema pravnom shvaćanju ovog suda, a s obzirom na pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, odgovor leži u okolnostima svakog pojedinog slučaja pri čemu treba uzeti primjerice u obzir, dužinu školovanja, učestalost ispunjavanja obveza iz školovanja, intenzitet i broj obveza koje konkretno školovanje, nosi broj preostalih obveza koje su djetetu prestale da bi se školovanje dovršilo, te učestalost i razloge eventualnog ponavljanja školske godine.

11. Pitanje redovnog školovanja leži u okolnostima svakog pojedinog slučaju, pri čemu treba uzeti u obzir dužinu školovanja, učestalost ispunjena, intenzitet i broj obveza koje konkretno školovanje nosi, broj preostalih obveza koje dijete ima te u konkretnom slučaju učestalost i razlozi eventualnog ponavljanja školske godine odnosno neredovitog ispunjavanja obveza školovanja.

12. Navedene činjenice prvostupanjski sud nije utvrđivao, već je samo na temelju utvrđenja da tužena nije navršila 26 godina, nije se zaposlila, a da od završenog srednjeg obrazovanja nije prošla godina dana, odbija tužitelja s tužbenim zahtjevom.

13. To je u kontradiktornosti s utvrđenjima prvostupanjskog suda iznesenim u točki 8. prvostupanjske presude, a to je da je sud utvrdio:

- da je tužena ČE bivša učenica ...

- da je četvrti razred po programu opće gimnazije završila s nedovoljnim uspjehom (1,00) u školskoj godini 2022./2023. završetkom školske godine 2022/2023. (zadnji dan školske godine 31. kolovoza 2023),

- da više nije učenica navedene škole,

- da prema Zakonu o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi čl. 82. stavak 1. "Srednje obrazovanje učenika u gimnazijskim programima završava polaganjem državne mature",

- da zbog navedenog uspjeha na kraju 4. razreda REP nije mogla polagati državnu maturu ista nije završila srednje obrazovanje,

- da o eventualnom nastavku obrazovanja REP u drugoj instituciji ... nema saznanja.

14. Osnovano se u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio na potpun i jasan način da li je tužena redovito ispunjavala svoje školske obveze, te da li za eventualno neredovito ispunjavanje postoje opravdani razlozi na koje se u prvostupanjskom postupku pozivala tužena navodeći da je zbog emocionalnih problema zastala u školovanju.

15. Stoga po mišljenju ovoga suda osnovano u žalbi tužitelj ističe da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, pa je zbog navedenog valjalo prihvatiti žalbu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će utvrditi da li su tuženicini razlozi za neredovito ispunjavanje školskih obaveza opravdani ili ne, pa potom odlučiti o osnovanosti osnove tužbe odnosno osnovanosti tužbenog zahtjeva.

16. Novom odlukom riješit će se i o ukupnim troškovima postupka, kao i o zatraženim troškovima podnesene žalbe slijedom odredbe članka 166. stavak 3. ZPP.

17. Na temelju članka 370. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 4. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić