Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kž-27/2025-5

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika RJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika RJ i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1196/2024 od 12. prosinca 2024., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženika RJ i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu optuženik GJ proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 326. st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a temeljem članka 57. KZ/11, optuženiku LJ je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne zatvora na koju su optuženik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo (što je pogrešno navedeno jer prema članku 57. stavak 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, međutim, kako se radi o povredi kaznenog zakona u korist optuženika iz članka 469. stavak 5. ZKP/08 to je ovaj sud mogao samo utvrditi).

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku LJ u izrečenu kaznu u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 3. listopada 2024. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) osobno vozilo marke Volkswagen Golf registarske oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije] zajedno sa prometnom dozvolom navedenog vozila serijskog broja [serijski broj] na ime IJ, [adresa] kao i jedan originalni ključ vratit će se vlasniku vozila po pravomoćnosti presude kao i jedan mobitel marke IphoneX sa oštećenom stražnjom stranom te pripadajućom SIM karticom broja 0038343928938 koji će se vratiti vlasniku LJ nakon pravomoćnosti presude, a koji predmeti su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PGP Trilj 00293254 od 3. listopada 2024. kao i potvrdom broj 00091629 PUSD – Službe organiziranog kriminaliteta od 3. listopada 2024. u odnosu na mobitel.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 1. i 2. točka 6. ZKP/08 dužan je optuženik na ime troškova postupka platiti sudu iznos od 100,00 (sto) eura kao paušalnu svotu.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik GJ po branitelju Marinu Ivanu Bašiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Robert Izidor, Majić i partneri iz Zadra, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se optuženiku izrekne blaža kazna, a podredno da se potvrdi prvostupanjska presuda.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i to zbog odluke o djelomično uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se optuženiku izrekne kazna zatvora u primjerenom trajanju.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalbe optuženika RJ i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu su neosnovane.

6. U žalbi državnog odvjetništva se ističe da je prvostupanjski sud prilikom odabira vrste i visine kazne naveo da je djelomična uvjetna osuda primjerena okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze društvenog dobra, ocijenivši da će se izricanjem djelomične uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Žalbom državnog odvjetništva se želi ukazati da se izricanjem djelomične uvjetne osude ne može postići svrha kažnjavanja, već isključivo kaznom zatvora u trajanju dužom od 6 (šest) mjeseci, te će se jedino na takav način postići svrha generalne prevencije na koji način će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava pa i specijalne prevencije utjecaja na optuženika da više ne čini kaznena djela.

6.1. U žalbi optuženika RJ se navodi da se prvostupanjska presuda pobija iz razloga što je prvostupanjski sud prilikom izbora i vrste kazne, uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani optuženika, pogotovo neosuđivanost te činjenicu da je otac troje malodobne djece, od koje jedno od njih ima teži oblik autizma, te ih nije cijenio u dovoljnoj mjeri, već je optuženiku izrekao visoku kaznu zatvora.

6.2. U žalbi optuženika se navodi i to da nije u pravu državno odvjetništvo kada tvrdi da se izricanjem djelomične uvjetne osude u konkretnom slučaju neće postići svrha generalne prevencije, jer optuženik već više od tri mjeseca boravi u istražnom zatvoru, što je u dovoljnoj mjeri utjecalo na istog da više ne čini kaznena djela, u potpunosti svjestan pogibeljnosti inkriminacije te bi se i blažom kaznom zatvora utjecalo na optuženika da se ubuduće suzdrži od činjenja kaznenih djela, te je izrečena djelomična uvjetna osuda u potpunosti postigla i svrhu kažnjavanja, pa s obzirom na navedeno podredno predlaže da mu se izrekne blaža kazna ili da se potvrdi prvostupanjska presuda, a ne da se optuženiku izrekne stroža kazna zatvora.

7. Suprotno navodima žalbi, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 47. KZ/11 pravilno vrednovao olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika te je prilikom izbora vrste i mjere kazne polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja na odgovarajući način vrednovao kao olakotne okolnosti optuženikovu raniju neosuđivanost, priznanje počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, kao i činjenicu da je optuženik otac troje malodobne djece od koje jedno od njih ima teži oblik autizma, dok otegotnih okolnosti nije pronašao. 8. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen optuženik te izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo primjerena stupnju krivnje optuženika i jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra. Dakle, imajući u vidu okolnost inkriminiranog kaznenog djela ovaj sud ocjenjuje da će se izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te da će se na ovakav način utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela, te nije prihvatio prijedlog žalbe državnog odvjetništva da se optuženik osudi na kaznu zatvora u dužem trajanju, kao ni prijedlog žalbe optuženika RJ da mu se izrekne blaža kazna.

9. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija presuda prvostupanjskog suda kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 na koje sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 482. ZKP/08.

Split, 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić